Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32675/2023[88-37242/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каневская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каневская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каневская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК), Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В суд первой инстанции от Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту оказания медицинской помощи, месту нахождения большинства доказательств - в Каневской районный суд Краснодарского края

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, а ходатайство Министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК ссылается на те же основания, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно, что истец сделал выбор подачи иска по подсудности по месту нахождения ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, к которому предъявляются только требования о компенсации морального вреда за необеспечение оказание качественной медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК. Заявитель жалобы обращает внимание, что Министерство здравоохранения Краснодарского края истцом указан формально, так как в исковом заявлении мотивировано приведены доводы о денежной компенсации причиненного морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4 именно работником ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК, которые в случае установления судом их вины будут нести материальную ответственность. Кроме этого, местом оказания медицинской помощи, местом нахождения всех медицинских документов и местом нахождения лечащих врачей, является адрес местонахождения ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК. Так же заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции данные фактические обстоятельства не исследованы, не оценены и не отражены в апелляционном определении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК, Министерству здравоохранения Краснодарского края в Первомайский районный суд города Краснодара.

Представителем ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК мотивируя тем, что Министерство здравоохранения Краснодарского края указано в качестве ответчика формально, так как исковое заявление мотивировано доводами о некачественном оказании медицинской помощи и местом оказания медицинской помощи, местом нахождения всех медицинских документов и местом нахождения лечащих врачей является ГБУЗ "Каневская ЦРБ" МЗ КК.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Государственные бюджетные учреждения здравоохранения являются самостоятельными юридическими лицами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из определения Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2023 года, истец в судебное заседание не явился, однако представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к государственным учреждением о взыскании компенсации морального вреда, иск подан ФИО1 без нарушения правил подсудности.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в частной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каневская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова