Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3271/2024[88-6804/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу N 2-1084/2023 по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 октября 2019 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 543 480, 65 рублей с обеспечением обязательства заемщика залогом автомобиля "Datsun On-Do". На основании исполнительной надписи нотариуса от 01 июня 2023 года с ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Datsun On-Do".

По ходатайству истца протокольным определением суда от 27 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, поскольку судом установлено, что с 14 июля 2023 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлено суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее привлечение к участию в деле заявителя жалобы в качестве третьего лица. Считает, что гражданское дело должно рассматриваться в Наримановском районном суде Астраханской области, поскольку ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 проживает в Донецкой Народной Республике.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле заявителя жалобы в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу и правильных по существу судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина