Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3281/2024[88-6806/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1084/2023 по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года частная жалоба ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года возвращена.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года определение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее привлечение к участию в деле кассатора в качестве третьего лица.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку протокольное определение судьи о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, выводы суда о возврате частной жалобы являются правильными.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем привлечении к участию в деле заявителя жалобы в качестве третьего лица, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены состоявшихся по делу и правильных по существу судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которым с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина