Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32821/2023[88-41461/2023]

Дело N 88-41461/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-80-607/2023

УИД 34MS0093-01-2023-000857-83

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Артель", поданную представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Паршиной Яны Валерьевны к Обществу ограниченной ответственностью "СК Артель" (ООО "СК Артель") о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Я.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Артель" (ООО "СК Артель"), в котором просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2023 года исковые требования Паршиной Я.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК Артель" в пользу Паршиной Я.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"; судебные расходы за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты"; судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК Артель" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО "СК Артель" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как данная строительная организация является ненадлежащим ответчиком по деланному делу в связи с выполнением ремонтных работ в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика должна быть возложена на последнего.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Паршина Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ООО "УК "Квартал").

ДД.ММ.ГГГГ между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СК Артель" заключен договор N на проведение капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и многоквартирном доме по адресу: "адрес" (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Весь комплекс работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада должен быть осуществлен подрядчиком ООО "СК Артель" до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были произведены в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта крыши произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу.

Из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения капитального ремонта крыши при вскрытии кровельного покрытия, были предприняты недостаточные меры для предотвращения протекания после выпадения осадков.

В результате осмотра квартиры установлено, что на потолке (натяжной потолок) наблюдается скопление воды.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы "Феникс" N стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет "данные изъяты" Расходы на проведение оценки ущерба составили "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Паршиной Я.В. к ООО УК "Квартал") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку организацией капитального ремонта многоквартирных домов занимается Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", а непосредственно работы по капитальному ремонту производились подрядной организацией ООО "СК Артель" (ООО "СК Артель"), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК "Квартал" не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Паршиной Я.В, должна быть возложена на ООО "СК Артель" (ООО "СК Артель"), поскольку затопление произошло в ходе проведения капительного ремонта крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: "адрес", взыскав с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты", установленный на основании заключения эксперта N, выполненного Бюро независимой экспертизы "Феникс", расходы на оплату работы эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласившись с тем, что ООО "СК Артель" несёт ответственность за причинение вреда гражданину по её вине и обязана в полном объеме возместить такой вред, так как залив квартиры явился следствием ненадлежащего последним выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: "адрес", пришел к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО "СК Артель".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, в котором находится квартиры истца, подвергшейся заливу, производило ООО "СК Артель" на основании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СК Артель" Договора N

Срок выполнения работ по договору был установлен с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада - до ДД.ММ.ГГГГ; капитальный ремонт систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива является то, что в ходе проведения капитального ремонта крыши при вскрытии кровельного покрытия ООО "СК Артель" были предприняты недостаточные меры для предотвращения протекания после выпадения осадков.

Причина залива, размер ущерба данным ответчиком не оспаривается, предметом спора при обжаловании решения суда первой инстанции данным ответчиком не являлись, но несогласие с данным судебным актом выражено в неправильном определении надлежащего ответчика по делу, которому оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года не дана.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, и функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 182 Жилищного кодекса РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 данной статьи установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данное разъяснение также дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещение, убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Но, несмотря на приведенные ООО "СК Артель" в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции они не проанализированы, оценка не дана, юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства не установлены, как и не разрешен вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, о правильности применения положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и, соответственно, о распределении судебных расходов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Лозовая