Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32933/2023[88-38467/2023]

Дело 88-38467/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6291/30-22

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глицман А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зуевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Глицман А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22 сентября 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Глицмана А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52 400 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, услуги представителя в размере 500 руб. Также мировой судья взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 772 руб, в пользу ООО "Юг Консалтинг" расходы в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара 01 октября 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Глицман А.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "Ингосстрах" - Зуева А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы гражданского дела доказательства не получили должной оценки, при этом в обоснование принятого решения положено заключение экспертизы, содержащее существенные нарушение и которое не могло быть принято во внимание судов, тогда как доводы ответчика необоснованно отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Также заявитель указывает, что после подачи кассационной жалобы в адрес ответчика поступило заявление Глицман А.Н, в котором он проинформировал о том, что не заключал договор цессии и возражает против замены истца на Павловского Н.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шевролет Орландо, государственный транспортное средство регистрационный знак К098ХВ 190, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Кузнецова Д.К, гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 13 400 руб.

Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Пенсаков Г.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 200 руб.

В адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года требования потребителя удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Юг Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статетй 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Юг Консалтинг", пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 52 400 руб. Установив, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Глицман А.Н, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья также пришел к выводу о том, что у Глицман А.Н. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил Научно-производственному предприятию "Институт экспертизы и права".

Заключением эксперта N от 24 апреля 2023 года определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 20 февраля 2020 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 80 500 руб.

Допросив в судебном заседании эксперта Мороз Д.В, а также приняв заключение экспертизы, выполненное Научно-производственным предприятием "Институт экспертизы и права" по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "ЭКСАССИСТ" ввиду отсутствия в ней для сомнений ранее подготовленному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и дополнительного решения мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, каждое из представленных в материалы гражданского дела доказательств были предметом исследования и оценки соответствующих судебных инстанций при разрешении как отдельных процессуальных вопросов, так и при окончательно разрешении настоящего спора, тогда как несогласие ответчика с результатами оценки данных доказательств, при отсутствии указаний на действительные допущенные судами нарушения, не может послужить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При этом возражения ответчика относительно судебной экспертизы, подготовленной по поручению мирового судьи, и обоснованные представленной в материалы гражданского дела рецензией, были приняты во внимание суда апелляционной инстанции и наличие объективных сомнений в достоверности ранее данного заключения послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в адрес ответчика поступило заявление Глицман А.Н. о том, что он не заключал договор цессии от 13 марта 2023 года и возражает против замены стороны истца на Павловского Н.А, на законность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен уже после их вынесения.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела, ошибочному толкованию положений действующего законодательства, однако выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова