Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33660/2023[88-38417/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), в котором просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправильном проведении расчета пенсии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправильном определении стажевого коэффициента, который должен быть 0, 75 вместо 0, 67 согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ-173, неправильном определении коэффициента по заработной плате, который должен быть 2, 0 вместо 1, 2 согласно п. 6 ст. 30 ФЗ-173, неправильном определении ожидаемого периода выплаты пенсии как пенсионеру, вышедшему на пенсию в 1997 году, который должен составлять 86 месяцев вместо ожидаемого периода в 228 месяцев, который применяется к пенсионерам, вышедшим на пенсию в 2013 году, неправильном определении продолжительности его трудового стажа в расчете пенсии, который должен применяться в размере 53 года 5 месяцев вместо применяемых ответчиком 37 лет 6 месяцев, неправильном определении пенсионного капитала, в котором не учтена разница между полагаемым истцу стажевым коэффициентом (0, 75) и фактически примененным ответчиком стажевым коэффициентом (0, 67), неправильном определении его пенсионного капитала, в котором ответчиком не полностью учтены страховые взносы в размере 402 672 руб, неправильном определении валоризации до 2002 года в связи с изъятием ответчиком из его трудового стажа периода учебы, неправильном определении фиксированной выплаты к наступлению 80-летия истца (2018 год), которая не увеличена на 100% согласно статье 17 ФЗ-400, неприменении индексации к пенсии, которая должна применяться в связи с инфляционными процессами в стране в расчете его пенсии с 2011 по 2015 год и далее, неприменении надбавки в размере 10% к пенсии за непрерывный стаж продолжительностью более 35 лет (в том числе 21 год на одном месте работы), обязать ответчика произвести новый расчет

пенсии истца по российскому законодательству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести выплату пенсии за весь период.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой в Верховный суд Республики Крым.

Определением Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв к рассмотрению его исковое заявление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии искового заявления, так как Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что отказ в принятии искового заявления может происходить, если новое исковое заявление полностью совпадает по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако суды первой и апелляционной инстанции не изучили все доказательства, которые предоставил ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление ФИО1 воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание.

Согласно тексту нового искового заявления ФИО1 предметом данного иска является требования, предъявленные к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах. Незначительное изменение формулировки исковых требований и изложения фактически сложившихся обстоятельств не свидетельствует об изменении предмета или оснований иска.

Из указанного решения следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения дела N фактически являлись те же доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика при проведении расчета его пенсии при разрешении вопроса о ее назначении в соответствии с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу на территории Республики Крым Федерального закона N400-ФЗ. Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с указанными выводами, которые мотивированны, и основаны на установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса и позволившие отказать в принятии иска, определены судом первой и апелляционной инстанции верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие вновь предоставленных доказательств (сравнительный расчет пенсии), а также доказательств, которые были предъявлены, но не рассматривались судом (уведомлений) приводит к изменению мотивов и оснований иска, не опровергает правильности сделанных выводов об отказе в принятии иска, поскольку право заявителя на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении поставленного вопроса судами установлены полно и правильно, нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены нижестоящими судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова