Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33956/2023[88-38600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает, что судами неправильно применены нормы права, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик пришел на встречу к истцу с уже подписанным договором займа, истец подробно описал факт передачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указав время, место и обстоятельства.

Полагает, что экспертное заключение специалиста, выполненное ООО "Эксперт-Консалт" и заключение специалиста ФИО5 должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО8 по ордеру, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, просил решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили (ФИО1 - судебное извещение вручено адресату, ФИО2 - возврат судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязуется передать ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 факт передачи денежных средств удостоверяет сам договор.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции об отправке указанного претензионного письма датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 указал, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал, денежных средств в размере 15 000 000 рублей от него не получал.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе "Заемщик" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2.

По доводам заявленного иска ФИО1 суду пояснил, что договором предусмотрена передача денежных средств наличными. На банковский счет ФИО1 денежную сумму не зачислял. Фактическая передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в организации общественного питания на Ленинском проспекте, 28.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "Заемщик" раздела "8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон" на втором листе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснение сторон, выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия доказательств подписания и заключения ФИО1 с ФИО2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ответчиком заявленной денежной суммы, равно как и отсутствие доказательств наличия у истца в спорный период времени суммы займа в размере 15 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что при отсутствии согласования воли двух сторон, недоказанности намерения ФИО2 заключать договор и принимать на себя заемные обязательства согласно его условиям, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия заемных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко