Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-340/2024[88-4755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО1 и представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшую письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения ее прав согласно предложенному варианту N1 заключения судебных экспертов, просила обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N в срок до десяти календарных дней с даты вступления решения суда в силу, обеспечить доступ к земельному участку, осуществить демонтаж имеющихся ограждений земельного участка с КН N за счет ответчика и установить забор по правомерным кадастровым (смежным) границам, убрать (высвободить) от имущества ответчиков земельный участок, принадлежащий истцу в границах согласно кадастровому учету. В случае удовлетворения судом требований истца и при неисполнении ответчиками решения суда в течение месяца, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м, КН N. С 30 июня 2017 года ФИО1, являющийся собственником смежного участка, создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в установлении ограждения на ее земельном участке, размещении имущества ответчика на нем, препятствии доступа истцу на земельный участок. Истец обратилась к ответчику с требованием убрать вышеуказанные препятствия, ответчик уклонился от получения претензии, в устной форме на требования не отреагировал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 подали встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3; признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 18 октября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с КН N, внесенных на основании межевого плана от 18 октября 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ? доли в праве на него с КН N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес" являющийся смежным участком с участком, принадлежащем ФИО3 Постановка земельного участка на кадастровый учет и уточнение границ (межевание) земельного участка осуществлены 22 августа 2011 года. Земельный участок истцов с 2012 года по периметру огорожен забором. Земельный участок ФИО3 приобретен ею в 2013 году, на момент купли-продажи земельный участок КН N процедуру межевания не прошел. Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведено межевание по уточнению границ земельного участка 08 ноября 2013 года, то есть после межевания земельного участка истцов. В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 и ФИО2 как собственники смежного земельного участка КН N не были уведомлены о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного КН N и соответственно согласование местоположения границ соседнего участка с ними не проводилось. Фактически границы земельного участка КН N на местности не были установлены, межевание участка ответчика было проведено с нарушением согласования его границ, которые указаны без учета искусственных сооружений, имеющихся на участках сторон.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность:

устранить препятствия ФИО3 в пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м. с КН N, в срок до десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обеспечить ФИО3 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м. с КН N;

осуществить демонтаж имеющихся ограждений земельного участка с КН N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м. с КН N, за свой счет и установить забор по правомерным кадастровым (смежным) границам в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ООО "Зодчий";

освободить от имущества ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м. с КН N, в границах согласно кадастровому учету, земельного участка, принадлежащего ФИО3

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная, с даты вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Зодчий" в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что земельный участок ФИО3 с КН N, с кадастровой площадью 670 кв. м, не соответствует правоудостоверяющим документам - копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН. В копии свидетельства и выписке указана правомерная площадь земельного участка, которая составляет 670 кв.м, тогда как его фактическая площадь составляет 687, 1 кв.м. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, ответить на вопрос, соответствуют ли фактические границы правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Согласно топографической съёмке, перепад высот уровня земельного участка истца у подпорной стенки составляет от "-1, 78" метра до "+2, 34" метра относительно уровня земельного участка ответчика. Демонтаж подпорной стенки, расположенной между участками сторон, вызовет сползание грунтовых масс земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 и ФИО2 в северо-восточной части стенки, а в юго-западной части, произойдёт сползание грунта с территории участка ответчика на территорию земельного участка истца. Поэтому экспертом предлагается сохранить существующую подпорную стену между земельными участками сторон.

В кадастровых границах земельного участка ФИО3 с КН N, находится следующее имущество ФИО1: бетонная подпорная стенка, облицованная камнем; покрытие из тротуарной плитки; зелёные насаждения; не стационарная душевая кабина. При этом, подпорная стенка и клумба с зелеными насаждениями на земельном участке ФИО1 были выполнены до начала строительства и обустройства на земельном участке ФИО3

Судами указанные обстоятельства при разрешении спора не учтены, постановлено фактически осуществить демонтаж подпорной стены и освободить земельный участок истца от имущества ФИО1 При этом суд вынес решение обязать ФИО1 освободить от имущества земельный участок ФИО3, однако не установилкакое конкретно имущество имеется на ее земельном участке, где именно оно находится, но вместе с тем, взыскал с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда, не содержащего указания на конкретные действия, которые надлежит осуществить ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в заключение эксперта указано, что в настоящее время оба смежных земельных участка фактически не расположены в кадастровых границах. Следовательно, заявленные ФИО1 и ФИО2 встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 также законны, однако суд первой инстанции их не рассмотрел, какого-либо решения по ним не принял, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы, указанное нарушение не устранил.

Обращает внимание, что земельный участок ФИО1 и ФИО2 был поставлен на кадастровый учёт с уточнением границ (межеванием) 22 августа 2011 года, тогда как земельный участок ФИО3 с N поставлен на кадастровый учёт и проведено его межевание по уточнению границ 08 ноября 2013 года, в таком случае нарушения прав ФИО3 не могло быть допущено ответчиками в силу разных сроков межевания их земельных участков, в результате чего ответчик межевал и определял границы своего земельного участка раньше.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м, с КН N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N617821 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-12639871 от 20 января 2023 года.

При обращении истца в ООО "Гео" кадастровым инженером-геодезистом в процессе выноса межевых знаков по координатам заказчика выяснилось, что участок с КН N имеет наложение на участок с КН N, площадь наложения составляет 11 кв.м, составлены схема площади и координат наложения и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 19 сентября 2021 года.

Земельный участок с КН N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по "адрес" доле в праве на него ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-12639871 от 20 января 2023 года.

Согласно доводам иска ФИО3 с 30 июня 2017 года собственник земельного участка с КН N создает препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, что выражается в установлении ограждения, размещении имущества на участке ФИО3, препятствии доступа.

ФИО3 в адрес ФИО1 07 мая 2021 года направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, от получения которой последний уклонился.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Зодчий", установлено, что земельный участок ФИО3 с КН N, кадастровой площадью 670 кв.м, не соответствует правоудостоверяющим документам - копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, в которых указана правомерная площадь участка - 670 кв.м, фактическая площадь участка составляет 687, 1 кв.м. При этом фактические границы участка не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН.

Земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, с юго-восточной стороны имеется прихват площадью S1 = 11, 0 кв.м. от территории земельного участка ФИО3 с КН N.

Ширина Г-образного прихвата от 0, 12 до 0, 84 м, длина 18, 7 м, координаты поворотных точек контура пересечения фактических границ земельных участков сторон указаны в приложении N1 к заключению эксперта.

Земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м. не соответствует копии межевого плана, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН. Согласно указанным документам, площадь участка составляет 600 кв.м, фактическая площадь участка составляет 640, 2 кв.м.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельных участков их кадастровым границам, обусловлено неправильной установкой заборов и подпорной стены. Для устранения несоответствий в соответствии с первым вариантом разрешения спора предлагается установить забор между земельными участками истца и ответчика по смежной кадастровой границе.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно топографической съёмке, перепад высот уровня земельных участков сторон у подпорной стенки составляет от "-1, 78" метра до "+2, 34" метра, демонтаж подпорной стенки вызовет сползание грунтовых масс земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 в северо-восточной части стенки, а в юго-западной части, произойдёт сползание грунта с территории участка ФИО1 на территорию земельного участка ФИО3 Поэтому экспертом предложено сохранить существующую подпорную стену между земельными участками сторон, произвести перераспределение земельных участков истца и ответчика путём присоединения части территории земельного участка ФИО3 площадью 11, 0 кв.м, к территории земельного участка ФИО1 и ФИО2 с выплатой компенсации.

Так же, по результатам обследования экспертом установлено, что в фактических границах земельного участка ФИО3, имущество ФИО1 и ФИО2 отсутствует. В кадастровых границах земельного участка с КН N, находится следующее имущество семьи ФИО12: бетонная подпорная стенка, облицованная камнем; покрытие из тротуарной плитки; зелёные насаждения; не стационарная душевая кабина. При этом, подпорная стенка и клумба с зелеными насаждениями на земельном участке ответчика с КН N были выполнены до начала строительства и обустройства на земельном участке с КН N.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что факт наличия препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком со стороны ФИО1 и ФИО2 установлен. Собственниками земельного участка с КН N нарушены права смежного землепользователя ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком, согласно предложенному варианту N 1 заключения эксперта ООО "Зодчий", обеспечив доступ к нему, осуществив демонтаж ограждений, освободив от имущества ФИО1 и ФИО2 земельный участок ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование ФИО3 о взыскании судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд нашел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей сторон снизить размер судебной неустойки, требуемый ФИО3, до 500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 относительно того, что проведение ФИО3 межевания принадлежащего ей земельного участка КН N осуществлено после того, как такие работы в 2011 году были проведены в отношении его земельного участка, работы производилось без согласования со смежными землепользователями, оценены судом первой инстанции критически.

Судом указано, что в соответствии со статьями 39, 49 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера и границ, и местоположения. При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане не может в любом случае свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела обратились со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3; признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 18 октября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с КН N, внесенных на основании межевого плана от 18 октября 2013 года.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в его мотивировочной части, а также в резолютивной части каких-либо выводов, относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, не содержит, отсутствует указание в резолютивной части об удовлетворении встречного иска либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 21 марта 2023 года ФИО1 было указано на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, невозможность принятия решения по исковым требованиям ФИО3 без разрешения встречных исковых требований, однако судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, доводы апелляционной жалобы в этой части какой-либо оценки не получили.

Судом кассационной инстанции учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка законности действий суда первой инстанции отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречные исковые требования ФИО1 не рассмотрены судами по существу.

При рассмотрении настоящего дела не получили какой-либо оценки суда и доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением его границ в 2011 году, тогда как земельный участок, принадлежащий ФИО3, прошел процедуру определения границ лишь в 2013 году, в связи с чем, границы ее земельного участка должны были быть согласованы с ФИО1, как собственником смежного земельного участка, однако, указанная обязанность выполнена не была, что и повлекло нарушение прав заявителя, а также определение границ земельного участка ФИО3 с наложением на земельный участок ФИО1.

Судами не учтено, что в соответствии с положениями статьями 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, внесенных на основании межевого плана от 18 октября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, вышеуказанные нормы были нарушены, согласование границ земельного участка с участком ФИО1 не производилось, сведения о границах принадлежащего ему земельного участка не учитывалось.

Судами также не учтено, что на момент составления межевого плана от 18 октября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, земельный участок ФИО1 был огорожен по периметру, в том числе, по границе с участком ФИО3, однако данное обстоятельство было проигнорировано при определении границ земельных участков, какие-либо требования к ФИО1 заявлены не были, спор не разрешен, согласование границ не проведено.

Указание судом первой инстанции на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера и границ и местоположения, не свидетельствует о законности и обоснованности действий по составлению межевого плана от 18 октября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, без согласования с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о вышеуказанных нарушениях оценки суда апелляционной инстанции также не получили, судебные постановления не содержат мотивов, по которым такие доводы отклонены, а также на основании каких норм суды пришли к выводу об отсутствии обязанности по согласованию границ земельных участков сторон.

Не получили какой-либо оценки судов и доводы ФИО1 об отсутствии нарушения прав ФИО3, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы является собственником земельного участка с кадастровой площадью 670 кв. м, тогда как фактически использует земельный участок площадью 687, 1 кв.м.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при удовлетворении первоначальных исковых требований земельный участок ФИО3 будет иметь площадь отличающийся от кадастровой, доводы ФИО1 в этой части проигнорированы судами.

Заслуживают внимания суда кассационной инстанции и доводы жалобы относительно неисполнимости обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с первым вариантов установления границ земельных участков сторон, предусмотренным заключением судебной экспертизы, ограждение земельных участков необходимо выполнить по их кадастровым границам.

Указанный вариант был избран судом первой инстанции, в соответствии с решением которого, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж имеющихся ограждений земельного участка с КН N по границе с земельным участком с КН N за свой счет и установить забор по правомерным кадастровым (смежным) границам в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ООО "Зодчий".

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с тем же заключением судебной экспертизы согласно топографической съёмке, перепад высот уровня земельных участков относительно подпорной стенки составляет от "-1, 78" метра до "+2, 34". Демонтаж подпорной ФИО1 вызовет сползание грунтовых масс земельного участка ФИО3 на земельный участок ответчика в северо-восточной части стенки, а в юго-западной части, произойдёт сползание грунта с территории участка ФИО1 на территорию земельного участка ФИО3

Именно с учетом указанных обстоятельств экспертом предложено сохранить существующую подпорную стену между земельными участками сторон, а также разработан второй вариант разрешения спора.

В соответствии с указанным вариантом экспертом предложено произвести перераспределение земельных участков истца и ответчика путём присоединения части территории земельного участка ФИО3 площадью 11, 0 кв.м, к территории земельного участка ФИО1 и ФИО2 с выплатой компенсации.

Обжалуемые судебные постановления не содержат анализа каждого из указанных вариантов разрешения спора, предложенных экспертом, возлагая на ФИО1 обязанность по переносу границ земельного участка, суды не дали оценки его доводам, а также доводам экспертов о невозможности демонтажа подпорной стены, не учли длительный сложившийся порядок пользования земельными участками в существующих на местности границах, а также использование ФИО3 земельного участка, фактическая площадь которого превышает кадастровую.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи от 21 марта 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с вышеуказанными нормами права разрешить встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, принять по делу законное, обоснованное, исполнимое решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 21 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.