Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34450/2023[88-130/2024-(88-38911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иваненко О.Г. - Туркова А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Касабян Алисы Вагановны, Петросян Елены Саркисовны к Иваненко Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касабян А.В. и Петросян Е.С. обратились в суд с иском к Иваненко О.Г, в котором с учетом уточнений просили с взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 304 215 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 093, 5 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Иваненко О.Г. в пользу Касабян А.В, Петросян Е.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 304 215 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Иваненко О.Г. в пользу Касабян А.В, Петросян Е.С. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 093, 5 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Иваненко О.Г. в пользу ООО "Бизнес-Партнер" расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Иваненко О.Г. - Турков А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для сохранения имущества, переданного во временное владение и пользование по договору аренды, от пожара.

Обращает внимание, что в рамках доследственной проверки виновность действий Иваненко О.Г. не нашла своего подтверждения.

Утверждает, что при получении нежилого помещения в аренду все электроосветительные приборы уже были установлены собственниками помещения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что арендуемое ею помещение не введено истцами в эксплуатацию, проверочные пожарные мероприятия не проводились.

Заявляет, что выводы о том, что нежилое помещение является самовольной постройкой, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по делу N 2-69/2023.

В судебном заседании Иваненко О.Г, представитель Иваненко О.Г. - Турков А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить; представитель Касабян А.В, Петросян В.С, Петросян Е.С. - Шмыгун А.Н. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Касабян А.В. и Петросян Е.С. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 761, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

13 ноября 2018 года заключен договор аренды N 34/18, на основании которого истцы передали нежилое помещение общей площадью 761, 1 кв.м ООО "ЛицТорг", которое, в свою очередь, на основании договора субаренды от 1 октября 2021 года передало в пользование (субаренду) ИП Петросян В.С. часть нежилого помещения размером 563, 2 кв.м.

23 июля 2020 года между ИП Иваненко О.Г. и ИП Петросян В.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Иваненко О.Г. передана часть нежилого помещения в здании площадью 136 кв.м для использования в коммерческих целях (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком до 31 декабря 2020 года, при этом согласно пункту 7.5 договора, если за десять дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о прекращении договора, последний считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Судами также установлено, что арендуемое помещение Иваненко О.Г. использовала для эксплуатации магазина "Перестройка".

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР Апшеронского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года, 5 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года и 4 января 2023 года установлено, что 14 января 2022 года в 20 часов 50 минут в помещении здания по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительном устройстве помещения N 2 магазина "Перестройка". Установлен один очаг пожара, расположенный в предпотолочной зоне помещения N 2 в месте нахождения осветительного устройства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 25 февраля 2022 года N 21 установлен один очаг пожара, расположенный в предпотолочной зоне помещения N 2 в месте нахождения осветительного устройства. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электроосветительном устройстве помещения N 2 магазина "Перестройка".

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром нежилого помещения, судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Партнер" N 01/23 от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: "адрес" составляет 2 304 215 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ИП Иваненко О.Г. требований пожарной безопасности при содержании арендуемого имущества, в связи с чем взыскал с нее в пользу собственников Касабян А.В. и Петросян Е.С. сумму причиненного ущерба, установленную экспертным заключением ООО "Бизнес-Партнер" N 01/23 от 1 марта 2023 года, в размере 2 304 215 рублей.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 606, 616 ГК РФ арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды от 23 июля 2020 года, заключенного между ИП Петросян В.С. (арендодатель) и ИП Иваненко О.Г. (арендатор), арендатор обязуется выполнять требования санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной безопасности, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, по условиям договора аренды собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами.

Заключая договор аренды, ИП Иваненко О.Г. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ИП Иваненко О.Г. в силу требований ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, могла и должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за произошедший пожар должна быть возложена на собственников повторяют доводы ответчика, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены ввиду несостоятельности, поскольку установлено, что пожар произошел по вине ответчика.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истцам и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин