Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34451/2023[88-38899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 553 900 рублей, расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 432 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу иска к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у нее не было гражданско-правового основания для обращения в суд до вынесения Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года по иску ПАО САК "Энергогарант" к страхователю о понуждении исполнить договор страхования. Полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, т.к. в обязательстве имелся перерыв течения срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ПАО САК "Энергогарант" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии N, сроком на 1 год, в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В г. Краснодаре 23 декабря 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на правой передней двери, в результате чего в салоне автомобиля образовались многочисленные царапины кожаной обивки салона.

ФИО1 25 января 2019 года обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО САК "Энергогарант" 28 января 2019 года выполнило свое обязательство по осмотру поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", не указав ремонтные воздействия по восстановлению салона поврежденного транспортного средства.

ФИО1 07 марта 2019 года обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и иные убытки.

11 марта 2019 года указанная претензия получена ПАО САК "Энергогарант".

Страховщик требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил. ФИО1 07 июня 2019 года прибыв в дилерский центр ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" оповещена, что ремонт принадлежащего ей автомобиля будет проводиться в срок до 05 августа 2019 года включительно (58 дней).

Не согласившись со сроком проведения восстановительных ремонтных работ, ФИО1 отказалась от проведения ремонта автомобиля.

ПАО САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению договора страхования N от 31 июля 2018 года.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1 о понуждении к исполнению договора страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205, 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения, однако, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Суд отметил, что ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией 07 марта 2019 года, которая получена 11 марта 2019 года, что и является датой предъявления исковых требований и началом срока исковой давности по данному спору. Однако, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 02 августа 2021 года, то есть за пределами установленного законном срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что судом правильно определена дата начала срока исковой давности 11 марта 2019 года (дата получения претензии страховой компанией), т.е. исковые требования ФИО1 должна предъявить в суд до 11 марта 2021 года. Обратившись в суд с иском 02 августа 2021 года, ФИО1 обратилась за пределами срока исковой давности. В материалах дела отсутствует заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд.

К доводам жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности должен быть определен момент исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е. осуществления ремонта автомобиля 05 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку согласно нормам закона срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам в данном случае составляет 2 года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 узнала о нарушении своих прав с момента отказа в удовлетворении её претензии о выплате страхового возмещения, т.е. с 11 марта 2019 года, дня получения претензии ПАО САК "Энергогарант".

Доводы жалобы, что срок исковой давности с 23 июля 2019 года по 03 декабря 2020 года, приостанавливается поскольку в судах различной инстанции рассматривалось дело по заявлению ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1 о понуждении исполнения договора страхования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку разрешение требований ПАО САК "Энергогарант" о понуждении исполнения договора страхования не каким образом не препятствовало ФИО1 обратиться в суд в установленные сроки с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун