Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34532/2023[88-38906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд к ФИО12 с иском о возврате денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО12 в свою пользу денежные средства, потраченные им на приобретение комбайна зерноуборочного марки NEW HOLLAND 20ft.GHNP", 2011 года выпуска в сумме 138 663, 63 Евро, что эквивалентно 8 348 937, 16 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05 сентября 2022 года, из расчета 60, 21 руб. за 1 Евро.; взыскать денежные средства, потраченные на возмещение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенного между ФИО6 и ФИО12 20 мая 2013 года в сумме 7 631, 52 Евро, что эквивалентно 459 493, 81 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05 сентября 2022 года из расчета 60, 21 руб. за 1 Евро.: взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; взыскать расходы. понесенные на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб..

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие определенную судом дату 18 июля 2013 года началом течения срока исковой давности, поскольку в договоре-займе отсутствовала дата перерегистрации комбайна; в Акте приёма-передачи не указано, до какого времени необходимо провести перерегистрацию сельско-хозяйственной техники; срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Фактически, конкретного отказа от ФИО12 о перерегистрации комбайна не поступало до апреля 2022 года. Согласно материала проверки N 531 от 19 июня 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и в котором указано, что в их действиях усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд. Поэтому, если принять во внимание данную дату - 16 марта 2020 года, то трёхгодичный срок исковой давности, должен истекать 16 марта 2023 года, а исковое заявление к ФИО12 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Считает, что суд апелляционной инстанции, не вник в суть рассматриваемого спора, который был искусно завуалированным судом первой инстанции, в котором были перемешаны все споры, ранее рассматриваемые судом первой и апелляционной инстанции, начиная с июня 2015 года и до настоящего спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 16 июня 2011 года между ООО "Адванс-Лизинг (Лизингодавец) в лице директора ФИО14 и физическим лицом - предпринимателем ФИО12 (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N, по условиям которого Лизингодатель передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, серийный номер N стоимостью "данные изъяты". и жатку "NEW Holland 20ft. GHNP", 2011 года выпуска, серийный номер N, стоимостью 13022, 25 грн, а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графика и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору финансового лизинга N52ФЛ-11 от 16 июня 2011 года, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, серийный номер N и жатка "NEW Holland 20ft.GHNP", 2011 года выпуска, серийный номер N, право собственности перешло к Лизингополучателю - ФИО12 с 23.05.2013, договор финансового лизинга N52ФЛ-11 от 16 июня 2011 года утратил силу с 23 мая 2013 года, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления ФИО12 от 23 августа 2013 года комбайн NEW Holland N", 2011 года выпуска, серийный номер N и жатка "данные изъяты"", 2011 года выпуска, серийный номер N были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, ФИО12 выдано свидетельство о регистрации N от 23 августа 2013 года (л.д. 91-93, дело N).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-860/2016 по иску ФИО6 к ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комбайн марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, жатку "NEW Holland 20ft.GHNP", 2011 года выпуска в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 16 июня 2011 года между ООО "Адванс-Лизинг" (Лизингодатель) и физическим лицом - нанимателем ФИО12 (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга NФЛ-11, по условиям которого Лизингодатель передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки "NEW Holland ТС-5080", 2011 года выпуска, серийный N стоимостью 76040, 25 грн. и жатку "NEW Holland 20ft.GHNP" 2011 года выпуска, серийный номер N, стоимостью 13022, 25 грн, а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению N2 к договору финансового лизинга N от 16 июня 2011 года, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, серийный N и жатка "NEW Holland 20ft.GHNP", 2011 года выпуска, серийный N, право собственности перешло к ФИО9 с 23 мая 2013 года, договор финансового лизинга N от 16 июня 2011 года утратил силу с 23 мая 2013 года, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления ФИО12 от 23 августа 2013 года комбайн марки NEW Holland N", 2011 года выпуска, и жатка "NEW "данные изъяты" 2011 года выпуска были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, ФИО12 выдано свидетельство о регистрации N от 23 августа 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Заимодатель) и ФИО6(Заемщик) был заключен договор займа под залог.

Согласно пункту 5 указанного договора займа, в случае возврата суммы займа, указанной в п.1 договора с учетом процентов, займодавец - ФИО12 обязан передать заемщику - ФИО6 в юридическую собственность комбайн зерноуборочный, регистрационный N ЗАЕ марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, при этом все затраты с переоформлением собственника указанного имущества ложатся на заемщика.

Согласно пункту 2 указанного договора сумма займа, установленная пунктом 1 договора, получена заемщиком от займодателя до момента подписания договора займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 подписан акт приема-передачи, согласно которому заемщик уплатил заимодателю сумму долга в полном объеме 325 000 грн, займодатель - ФИО12 передал, а заемщик - ФИО6 принял от займодателя залоговое имущество - комбайн - марки "NEW Holland N", 2011 года выпуска, серийный номер N.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО12 и ФИО6 не заключался, поскольку договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на доказательство возникновения между сторонами правоотношений купли-продажи спорного имущества противоречит требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 212-216, дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 241 - 243, дело N).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга, установлено наличие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных согласно расписке от 10 июля 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 85 000 Евро и 40 000 Украинских гривен, по курсу валюты к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа (л.д. 161 - 163, 223 - 233, дело N).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 421, 423, 424, 432, 807, 808, 810, 812, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 425, 1047 Гражданского кодекса Украины, и исходил из того, что доказательств тому, что между истцом и ответчиком существовали заемные правоотношения, связанные с передачей денежных средств ФИО6 ФИО12 для исполнения последним обязательств по договору финансового лизинга от 16 июня 2011 года, не представлено, в то время как, вопреки доводам стороны истца, из договора займа под залог от 20 мая 2013 года и "акта приемки передачи" от 18 июля 2013 года этого не следует.

Так же, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО6 обязательств, указанных в "акте приемки передаче" от 18 июля 2013 года по перечислению безналичным путем денежных средств в сумме 83 585 гривен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО6 пропустил срок исковой давности, который истек 23 марта 2020 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 15 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришле к верному выводу относительно того, что доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет средств истца, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в понимании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалах гражданского дела N 2-692/2015 по иску ФИО12 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеются доказательства оплаты ФИО12 денежных средств в рамках договора лизинга. В частности, это подтверждает копия письма ООО "Адванс-Лизинг", из содержания которого усматривается, что финансовые обязательства ФИО12 выполнены в полном объеме (л.д. 8 гражданского дела N).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции верно учтено, что ФИО6 пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун