Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34586/2023[88-131/2024-(88-38914/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потехиной О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Мигуновой Людмилы Александровны к Потехиной Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Л.А. обратилась в суд с иском к Потехиной О.Ю, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возместить материальный ущерб в размере 325 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ДЭФАН (FAW), категории СА N, тип транспортного средства -грузовой, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, заключенный 16 сентября 2022 года между Потехиной О.Ю. и Мигуновой Л.А.

Этим же решением с Потехиной О.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства с 16 сентября 2022 года в размере 325 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года указанное решение изменено и дополнено указанием о возложении на Мигунову Л.А. обязанности по передаче Потехиной О.Ю. транспортного средства.

В кассационной жалобе Потехина О.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец до 27 сентября 2022 года не обращалась с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения о транспортном средстве.

Отмечает, что требование о расторжении договора было направлено только 27 декабря 2022 года.

Утверждает, что поводом для отказа в постановке транспортного средства на учет послужили ограничения, наложенные по исполнительному производству от 18 августа 2022 года.

Считает, что истец, не исполнив обязанности по обращению в компетентные органы с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного транспортного средства, приступила к его разборке.

Полагает, что действия истца носят характер злоупотребления правом на расторжении договора.

В судебном заседании Потехина О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Потехину О.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 16 сентября 2022 года между Потехиной О.Ю. (продавец) и Мигуновой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продала истцу транспортное средство марки ДЭФАН (FAW), категории СА N, тип транспортного средства - грузовой, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, по цене 325 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 данного договора продавец приняла на себя обязательство передать автомобиль, гарантировав, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако при постановке транспортного средства на регистрационный учет покупателю Мигуновой Л.А. стало известно, что в отношении данного транспортного средства органами ГИБДД введено ограничение на совершение регистрационных действий, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года в рамках исполнительного производства N N от 7 сентября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные Мигуновой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшееся на момент заключения договора купли-продажи и разрешения спора ограничение, делающее невозможным регистрацию истца в качестве нового собственника автомобиля и, как следствие, его использование по прямому предназначению, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, наделяющем истца правом требовать его расторжения и возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно разрешив вопрос о возврате транспортного средства продавцу, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

То есть, обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило Мигунову Л.А. того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, заявленные последней требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на правильность принятых ими решений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

По сути, доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин