Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34856/2023[88-168/2024-(88-39279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой И.С. на решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Зубковой Ирины Светославовны к Ивановой Светлане Павловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Зубкова И.С. обратилась в суд с иском к Ивановой С.П. (ранее до брака Шперберг), в котором просила признать недействительной сделку между Ивановой С.П. и К.В.А. об отчуждении жилого дома N 36 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорное домовладение); включить спорное домовладения в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти К.В.А.; признать за Зубковой И.С. право на 1/2 долю спорного домовладения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что К.В.А. (мать заявителя) не имела целей для продажи спорного домовладения, поскольку на момент совершения сделки находилась в тяжелом состоянии здоровья, зависела от медицинского работника, осуществляющего за ней уход, а именно от Ивановой С.П.

Указывает на отсутствие в деле доказательства о наличии денежных средств у покупателя, равно как и о получении продавцом указанной суммы, которой после смерти К.В.А. не оказалось в наличии.

Утверждает, что в оспариваемом договоре указана заниженная цена.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе об отложении рассмотрения дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ее представителя об ознакомлении с материалами реестрового дела.

В судебном заседании Зубкова И.С. и ее представитель Цицкиева А.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Шперберг (Ивановой) С.П. - Фоменко А.В, Иванов Н.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года К.В.А. продала, а Шперберг С.П. купила жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 8 декабря 2022 года, Шперберг С.П. присвоена фамилия мужа - Иванова.

Судами установлено, К.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец и супруг ответчика, как дети умершей, являются наследниками первой очереди оставшегося после ее смерти имущества.

При обращении в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2021 года, недействительным, истец указала, что после заключения сделки спорное домовладение оставалось в пользовании К.В.А, при этом последняя не высказывала намерений заключить указанную сделку, денежных средств после заключения сделки она не получала.

В рамках разрешения спора с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 ноября 2022 года N 650 перенесенный К.В.А. в 2020 году инфаркт мозга на правой ножке мозжечка слева повлиял на состояние ее здоровья, как на неврологическое, так и на психоэмоциональное, однако степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в юридически значимый период времени (в момент заключения договора купли-продажи домовладения от 12 ноября 2021 года) не была столь значительна, чтобы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Возраст человека не является показателем его психического здоровья. При определении способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими эксперты основываются исключительно на глубине и степени выраженности имеющихся нарушений в сферах психической деятельности. Свидетельские показания со стороны истца и ответчика носит противоречивый характер, не всегда объективны, не соответствуют данным медицинской документации и не могут служить основанием для экспертных выводов.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения спора, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 209, 161, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку порок воли продавца не установлен.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки К.В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, сделка совершена в силу личного ее волеизъявления.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что К.В.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей домовладением, договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано за покупателем, который совместно со своим супругом с 2018 года проживает в спорном домовладении, несет бремя расходов по его содержанию, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения заявителя, что К.В.А. не получала денежных средств, предназначенных ей по договору, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, при этом намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло К.В.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, являясь стороной сделки, К.В.А. с требованиями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, представитель Зубковой И.С. - Цицкиева Э.А. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 7 июля 2023 года, которое по ходатайству стороны истца было отложено на 18 июля 2023 года в 12 часов 00 минут (том 2 л.д.44-47).

17 июля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Цицкиевой Э.А, в котором она просила отложить рассмотрение дела на 8 августа 2023 года либо перенести время разбирательства на 15 часов ввиду ее участия в судебном заседании Краснодарского краевого суда, назначенном на 18 июля 2023 года в 11 часов 40 минут (том 2 л.д.57). Одновременно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами реестрового дела.

Кроме того, Зубковой И.С. заявлено аналогичное ходатайство, датированное 18 июля 2023 года (том 2 л.д.79).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2023 года, судебное заседание открыто в 14 часов 20 минут.

Истцом Зубковой И.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до 15 часов ввиду участия ее представителя в другом судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено до 15 часов.

В судебное заседание, продолженное в 15 часов 7 минут, представитель Зубковой И.С. - Цицкиева Э.А. не явилась, в связи с чем, Зубковой И.С. было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки ее представителя, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.81-83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие представителя в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, препятствующих ее представителю ознакомиться с материалами реестрового дела, в день подачи соответствующего ходатайства, а именно 17 июля 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат предположения и собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин