Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35337/2023[88-39677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8 557 руб, судебные расходы; с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскать страховое возмещение в размере 217 503, 94 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 502, 94 руб, штраф в размере 90 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 929 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 8 557 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 071 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана в доход государства государственная пошлина: с АО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 7 375 руб, с ФИО2 - в размере 400 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок давности обращения в суд истек. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что судами не дана оценка экспертному заключению (рецензии) на заключение судебного эксперта и не назначена повторная экспертиза. Также указывает на незаконность взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафных санкций в общей сумме 201 000 руб..

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству "Nissan Fuga", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 октября 2018 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер".

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 113 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате указанного ДТП с учетом износа составила 433 182 рублей 41 копейка.

Истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 5 383 рублей 09 копеек.

Финансовый уполномоченный своим решением N У-20-100559/5010-007 от 12 августа 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 назначил проведение экспертизы. В соответствии с Заключением ООО "Русоценка" от 30 июля 2020 года N У-20-100559/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 243 600 рублей, с учетом износа - 137 800 рублей.

Судом, по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от 28 сентября 2022 года: стоимость восстановительного ремонта ТС "Nissan Fuga", г.р.з. "данные изъяты", на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 653 200 рублей - без учета износа и 353 300 рублей - с учетом износа; повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, элементов подвески, трансмиссии, указанных в заказ-наряде N от 14 ноября 2018 года, выполненном ИП ФИО6, имеющиеся на автомобиле "Nissan Fuga", г.р.з. "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2018 года; рыночная стоимость автомобиля "Nissan Fuga", г.р.з. "данные изъяты", составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков - 85 442 рублей 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил правильность своих выводов и пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 22-975/А от 28 сентября 2022 года, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, является неверным.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Также, установив, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного истцу, превышающую лимит страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате рецензии, услуг представителя, а также о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в заключении судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", подготовленной по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился в страховую компанию 07 ноября 2018 года, срок исковой давности начал течь 28 ноября 2018 года (21 день с даты обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая). 15 июля 2020 года истец направил обращение в АНО "СОДФУ", решение по данному обращению было принято 12 августа 2020 года. В Прикубанский районный суд г. Краснодара с настоящим иском ФИО1 обратился 10 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя к финансовому уполномоченному, срок вступления в законную силу и срок обжалования решения финансового уполномоченного, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N32-КГ23-5-К1 от 25 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ФИО1 подан в пределах срока исковой давности, а доводы жалобы построены на неправильном применении пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном исчислении срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем отменил решение в данной части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключение независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун