Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-354/2024[88-4724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Перову Анатолию Александровичу, Августинович Жанне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Августинович Жанны Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Перову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Picnic г/н N под управлением и принадлежащим ФИО12 и автомобиля Chevrolet klan г/н N под управлением и принадлежащим Перову Р.А, в результате которого автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшей - в ООО "СК "Согласие". ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании чего ООО "СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 400 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО12 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Таким образом, ФИО11 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Перова Р.А. сумму убытков в размере 266 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 864 руб.

Определением районного суда от 13 января 2022 года в связи с поступлением в материалы дела сведений о смерти Перова Р.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его родители Перов А.А. и Августинович Ж.Ю, Перов Р.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Августинович Ж.Ю. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса 266 400 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 530 руб. В удовлетворении исковых требований к Перову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Августинович Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2021 г. между САО "ВСК" и Перовым Р.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Chevrolet klan, г/н N.

18 декабря 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО12 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Toyota Picnic г/н N.

16 июля 2021 г. по вине ФИО11, управлявшим автомобилем Chevrolet klan, произошло ДТП по адресу; "адрес" склон, в результате которого автомобилю ФИО12 марки Toyota Picnic причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО12 как потерпевшая ДД.ММ.ГГГГг. в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО "ВС К", выплатило ей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 400 руб, следовательно, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, приобрело законное право регрессного требования к ФИО11 как к виновнику ДТП, находившемуся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов наследственного дела N от 28 октября 2022 г, открытого нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края, наследниками умершего ФИО11, принявшими наследство, являются его родители: отец Перов А.А. и мать Августинович Ж.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 г. Перов А.А. признан недостойным наследником и отстранён от наследования по закону после смерти Перова Р.А.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 965, 1081, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Перов Р.А. причинил имущественный вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Так как причинитель вреда умер, то право требования истец имеет к его единственному наследнику - матери Августинович Ж.Ю. в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины произведено на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам, может быть отнесено и еще не подтверждённое решением суда регрессное требование. Соответственно, риск предъявления регрессного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что в таком случае не имеет правового значения, что причинителем вреда являлся Перов Р.А, а не Августинович Ж.Ю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Августинович Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи