Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35585/2023[88-251/2024-(88-39970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании сведений об описании границ земельных участков реестровой ошибкой и об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО18 и ФИО19 по доверенности ФИО20. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО21. по доверенности ФИО22 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 ФИО27 о признании сведений об описании границ земельных участков реестровой ошибкой и об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 674 кв. м, расположенного в СНТСН "Октябрь" на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N земельный участок N N), а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, площадью 198, 1 кв. м, и сопутствующих строений и сооружений. Землеустроительное дело N 02104-ФЦ по установлению границ и отводу в натуре земельного участка N N в СНТ "Октябрь" было подготовлено летом 2000 года специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Сочи ее правопредшественнику ФИО28 Указанный земельный участок до землеустройства имел декларированный кадастровый номер N В качестве обоснования конфигурации и местоположения границ земельного участка в землеустроительном деле приложена выкопировка из генплана СНТ "Октябрь", на которой площадь земельного участка N N указана в размере 700 кв. м. Также в землеустроительном деле имеется государственный акт на имя ФИО29 - первого владельца земельного участка N N в СНТ "Октябрь", в котором границы участка по "урочищу ручья" (не граничащего с землями ответчиков) отличаются от указанных в генплане и в последующих документах, а также фактических границ (после фиксации русла ручья бетонными конструкциями). Всеми смежными землепользователями существующие на местности границы участка N N были согласованы. Каких-либо действий по изменению местоположения ограждений земельного участка N N, существующих на дату проведения межевания и до настоящего времени, не производилось и не фиксировалось.

Смежными землепользователями с недавних пор являются ответчики ФИО30 - собственник земельного участка с кадастровым номером N, и ФИО31 - собственник земельного участка с кадастровым номером N (образованный из земельного участка с кадастровым номером N). О реестровой ошибке в описании местоположения границ земельного участка N N ФИО32. стало известно из заключения кадастрового инженера ФИО33. от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют границам, указанным в первоначальном правоудостоверяющем документе на этот земельный участок, перекрывают единственный подъезд к соседним участкам, в том числе смежному с ее участком земельному участку N N с кадастровым номером N (с 24 мая 2022 года - N), собственником которого является ФИО34 а также частично в иных местах выходят за границы ее фактического землепользования. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО35 удовлетворены.

Суд признал содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО36.); N, образованного 24 мая 2022 года из земельного участка с кадастровым номером N, (собственник ФИО37.) и N, преобразованного 24 мая 2022 года в земельный участок с кадастровым номером N (собственник ФИО38.); N (собственник ФИО39 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТСН "Октябрь", улица Олимпийская, реестровыми ошибками, подлежащими исправлению путем осуществления учета в Едином государственном реестре недвижимости изменений в сведениях о местоположении границ указанных выше земельных участков в координатах, содержащихся в экспертном заключении N 11/23 от 19 мая 2023 года эксперта ФИО40

Суд признал указанные данные об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО42.), N (собственник ФИО43.), N (собственник ФИО44), содержащиеся в экспертном заключении N 11/23 от 19 мая 2023 года эксперта ФИО45 единственно верными и достаточными основаниями Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений об исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ указанных земельных участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике, о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года по делу N 2-5469/2021 и заключения кадастрового инженера от 30 июня 2023 года, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях представитель ФИО46. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 449 от 16 июля 1992 года администрации Центрального района г. Сочи садоводческому товариществу "Октябрь" общества садоводов Центрального района г. Сочи выдан государственный акт КК-2 N 426871000058 на земли общего пользования общей площадью 0, 58 га.

В соответствии с генпланом садоводческого товарищества "Октябрь" земельный участок N ФИО47 площадью 700 кв. м, земельный участок N N площадью 522 кв. м, и земельный участок N N площадью 625 кв. м, являются смежными. Правообладатели указанных земельных участков в генеральном плане не указаны.

На основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 16 июля 1992 года N 449 ФИО48. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N N, площадью 674 кв. м, для садоводства в с/т "Октябрь".

Постановлением Главы города Сочи от 30 октября 2000 года N 823/5 "Об изъятии у ФИО49 и предоставлении ФИО50 в собственность земельного участка N N для садоводства в садоводческом товариществе "Октябрь" по ул. Олимпийской в Центральном районе", земельный участок N N площадью 674 кв. м, предоставлен ФИО51

Из землеустроительного дела на земельный участок N N в с/т "Октябрь" на имя ФИО53 следует, что в акте установления размеров и точных границ землепользования 29 августа 2000 года согласование границ со смежными землепользователями проведено и удостоверено их подписями.

5 января 2001 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

С 10 сентября 2020 года собственником земельного участка N N в с/т "Октябрь" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N является ФИО54

Собственником смежного с земельным участком N N принадлежащего истцу, земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью 471 кв. м, является ФИО55

Собственником смежного с земельным участком N N, принадлежащего истцу, земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью 586 кв. м, является ФИО56

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО57. кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО58 выходят за фактические границы в сторону ручья на 45 кв. м, и в сторону проезда общего пользования на 35 кв. м. В этих частях истец 80 кв. м не использует и не может использовать земельный участок в его кадастровых границах.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО59

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 19 мая 2023 года N 11/23, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО60.), N (собственник ФИО61 и N (собственник ФИО62 не соответствуют границам и площадям этих земельных участков, указанным в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в первичных правоудостоверяющих документах (свидетельствах, государственных актах) и в документах, послуживших основанием для внесения сведений о местоположении границ этих земельных участков в ЕГРН.

Существующие кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответствуют границам этих земельных участков, указанных в Генеральном плане (проекте) организации застройки СНТ "Октябрь".

Существующие кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, также в целом соответствуют границам этих земельных участков, указанных в первичных правоудостоверяющих документах.

Существующие кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО63 фактически препятствуют свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером N (собственник ФИО64 перекрывая существующий автомобильный проезд к этому земельному участку.

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что имеет место реестровая ошибка, допущенная специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи в 2000 году при проведении межевания с описанием местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО65.), и как следствие, при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО66 и N (собственник ФИО67.), являющимися смежными земельными участками для земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО68.) с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N в указанных в экспертном заключении координатах характерных точек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным в заключении судебной экспертизы - путем установления границ земельных участков сторон в соответствии с приведенными в экспертном заключении координатами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав при этом в ходатайстве о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Однако ни заключение судебного эксперта, ни выводы судов не содержат сведений о наличии какой-либо субъективной ошибки, допущенной при включении сведений о границах земельных участков сторон в ГКН (ЕГРН).

Напротив, из выводов экспертного заключения от 19 мая 2023 года N 11/23 прямо следует, что юридические границы спорных земельных участков (то есть границы по сведениям ЕГРН) соответствуют границам этих земельных участков, указанных как в Генеральном плане (проекте) организации застройки СНТ "Октябрь", так и в первичных правоудостоверяющих документах, в то время как фактические границы и площади земельных участков сторон не соответствуют границам и площадям этих земельных участков, указанным в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в первичных правоудостоверяющих документах (свидетельствах, государственных актах) и в документах, послуживших основанием для внесения сведений о местоположении границ этих земельных участков в ЕГРН.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из приоритета сведений, содержащихся в правоустанавливающей и первичной землеустроительной документации по сравнению со сведениями о фактическим расположении границ земельных участков, поскольку фактические границы принимаются во внимание только при отсутствии первичной документации (отсутствии в ней сведений о местоположении границ).

Несоответствие фактических границ по сравнению с границами, как указанными в ЕГРН, так и в первичной правоустанавливающей и землеустроительной документации, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, как субъективной ошибки, допущенной проводившим межевые работы лицом, а свидетельствует об изменении фактических границ земельных участков после их предоставления и установления границ (внесения данных о границах в ГКН).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае экспертом были сделаны выводы, противоречащие юридической оценке рассматриваемых правоотношений, находящиеся за пределами компетенции эксперта, в связи с чем, они не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Так, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем установления новых границ и площадей земельных участков сторон, в данном случае противоречат правовой квалификации имеющихся противоречий в фактическом и юридическом (по сведениям ЕГРН) местоположении границ земельных участков сторон, поскольку выявленные экспертом противоречия не могут быть квалифицированы в качестве реестровой ошибки при проведении межевых работ в 2000 году, поскольку результат этих работ, согласно выводам самого же эксперта, соответствует правоудостоверяющим документам.

Сделанный же экспертом вывод о том, что существующие кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО69.) фактически препятствуют свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером N (собственник ФИО70.), перекрывая существующий автомобильный проезд к этому земельному участку - при условии соответствия этих границ первичной документации также не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

В данном случае собственник земельного участка, проезд к которому осуществляется через другой земельный участок, вправе требовать предоставления ему права ограниченного пользования частью такого земельного участка (установления сервитута, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не изменения границ соседних земельных участков и их перераспределения за счет земель неразграниченной государственной собственности, как это сделано судами в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора относительно наличия существенных нарушений, допущенных судебным экспертом при даче заключения.

На лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяются требования статьи 8 того же Федерального закона.

Согласно абз. 2 указанной статьи, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в экспертном заключении от 19 мая 2023 года N 11/23 приведены только координаты границ земельных участков сторон, по мнению эксперта, подлежащие включению в сведения ЕГРН вместо существующих координат границ.

При этом экспертом не приведена в заключении графическая часть предложенного варианта установления границ, что приводит к невозможности полноценного анализа предложенного варианта, в том числе установления наличия или отсутствия изменения конфигурации земельных участков сторон, пересечений с имеющимися строениями (сооружениями).

Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о нарушении экспертом принципов проверяемости и обоснованности экспертного заключения, установленных статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела следует, что сторона ответчика еще в суде первой инстанции, непосредственно после проведения судебной экспертизы, заявляла о том, что при реализации предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки имеются как "лишняя точка", приводящая к формированию замкнутого участка неразграниченной собственности, так и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 167, IV том).

Однако, несмотря на данные доводы, а также отсутствие в экспертном заключении графической части предложенного варианта установления границ, имеющиеся противоречия судами обеих инстанций проигнорированы и им не дана какая-либо оценка, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны удовлетворяющими критериям их законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова