Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-35917/2023[88-2165/2024-(88-44013/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На данное решение суда САО "ВСК" подало апелляционную жалобу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2023 определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2023 отменены.

Гражданское дело направлено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения и возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК", исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, а также право ФИО4 на выдачу доверенностей от имени САО "ВСК", а также в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий отправку лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного судом срока для исправления недостатков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложены реестр почтовых отправлений и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на представителя САО "ВСК" с новым сроком действия, таким образом, указанные в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2023 недостатки при подаче апелляционной жалобы были своевременно устранены заявителем.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие кассатора с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. В силу главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанных определений, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий