Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3596/2024[88-7384/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года, производство по делу прекращено на основании части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 являлся ФИО10 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО10 представлять его интересы, вести дела, в том числе гражданские в судах общей юрисдикции всех инстанций пользуясь при этом всеми процессуальными правами, в числе которых полный или частичный отказ от исковых требований (т.1 л.д. 95).

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что ФИО1, в лице своего представителя ФИО10 частично отказывается от искового требований о взыскании компенсации причиненного вреда с ФИО2. В части взыскания компенсации причиненного вреда с ФИО3 исковые требования оставлены без изменения.

Указанное заявление поступило в суд первой инстанции посредством почтового отправления и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО10, полномочия которого следуют из доверенности NАВЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно исходили из наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от иска в части требований к ФИО2

В силу п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно абз. 3 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что поступившее от представителя истца по доверенности ФИО10 заявление об отказе частично от исковых требований обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции. Отказ от исковых требований в отношении ФИО2 был принят судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, неправомерном прекращении производства по делу не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции полагает судебные постановления нижестоящих судебных инстанций законными, обоснованными и не подлежащими изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский