Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36156/2023[88-1156/2024-(88-42725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика, как с солидарного должника по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 92 548 руб. 15 коп, расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2 981 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 92 719 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано по целевому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5, а также солидарных ответчиков - поручителей ФИО1, ФИО2 и ФИО6, задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 299 039 руб. 84 коп.

Судебным приставом исполнителем с истца удержаны денежные средства в размере 178 419 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 102 500 руб. 58 коп. Общая сумма исполненных обязательств поручителя ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" составила 280 920 руб. 46 коп.

ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору поручительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что должник и истец являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, погашение задолженности произведено ФИО1 для предотвращения признания супруга банкротом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие права регрессного требования 1/3 доли выплаченных денежных средств к ФИО2, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 части уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, что составляет 92 719 руб. 57 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 является супругой должника ФИО5, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб, должны распределяться на всех должников, в том числе ФИО5, поскольку истец на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к солидарным должникам ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доли. При этом ФИО2 имеет право требования с ФИО5 выплаченных по кредитному договору сумм в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности факта злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева