Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36169/2023[88-2635/2024-(88-44524/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Стадникова Валерия Викторовича к Стадникову Геннадию Викторовичу о признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года иск Стадникова В.В. к Стадникову Г.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю имущества удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Сальского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стадников Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Стадникова В.В. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб..

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, требования Стадникова Г.В. удовлетворены.

Суд взыскал со Стадникова В.В. в пользу Стадникова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб..

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года частная жалоба Стадникова В.В. на определение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Стадников В.В. просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес Стадникова Г.В. направлялось возражение на заявление, и подано такое же возражение с копией нотариальной доверенности в суд первой инстанции от имени ответчика Стадникова В.В. за подписью представителя по нотариальной доверенности Стадниковой С.А... При подаче частной жалобы у представителя Стадниковой С.А. судом первой инстанции проверялась доверенность (право на подпись и подачу частной жалобы). Суд апелляционной инстанции оставляя частную жалобу Стадникова В.В. без рассмотрения по существу, не учел того обстоятельства, что его представителю при подаче частной жалобы не обязательно иметь высшее юридическое образование.

Определением от 8 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 года по делу N 2-1172/2022 по иску Стадникова В.В. к Стадникову Г.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю имущества исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 96-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стадниковым Г.В. была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-110) и оплачена госпошлина в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадникова В.В. к Стадникову Г.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Стадников Г.В. ссылался на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 5 000 рублей, о чем имеется ордер о представлении интересов Стадникова Г.В. (т. 1 л.д. 188) и квитанция об оплате услуг (т. 2 л.д. 2).

Апелляционная инстанция, рассматривая частную жалобу, учитывая отсутствие у Стадниковой С.А. полномочий на подписание от имени ФИО7 частной жалобы (отсутствие документов подтверждающих наличие юридического образования), пришел к выводу о том, что частная жалоба Стадникова В.В. на определение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, подписанная и поданная Стадниковой С.А, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3). Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 часть 5).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, заявителем частной жалобы не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, на определение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Вследствие этого законность определения Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года не может быть проверена в кассационном порядке, так как дело не рассматривалось по существу в апелляционном порядке.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун