Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36446/2023[88-2570/2024-(88-44456/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО27 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования по которому, просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ФИО5 и ФИО4; отменить запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ФИО5 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года по уголовному делу N ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором для обеспечения гражданских исков был сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ООО СХП "ВАНТ", ФИО11, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ЗАО "Информационный медицинский центр", ООО ИК " ФИО1- ФИО8", ООО "Инигма", ООО " ФИО1", ФИО15, ФИО16 в пользу потерпевших по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд "адрес" по делу N постановилотменить арест, вынесенный в рамках уголовного дела N и обратить взыскание на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17 находится сводное исполнительное производство N "адрес" в отношении ФИО5 и ФИО4 на сумму 692 045, 99 руб. ФИО2 является собственником следующего имущества, подлежащего согласно решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взысканию: жилого дома, общей площадью 57, 1 кв. м, с инвентарным номером 9085, литер N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; участка, площадью 3405 кв. м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N ФИО2 обратился в ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" с целью проведения исследования технического состояния и пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов жилого дома Лит. "А" ветхое, аварийное, что противоречит пункту 10 "требования, которым должно отвечать жилое помещение" главы II, а также соответствует пунктам 33, 34 "Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений здания нецелесообразно, в связи с выявленными дефектами и повреждениями, перекрытий и несущих стен, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию "адрес", направлено заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Азовского района вынесено постановление N о признании непригодным для проживания вышеуказанного жилого помещения на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являющейся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" адрес Октябрьского районного суда "адрес" было подано исковое заявление о признании ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещение. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, ФИО2 признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес". Таким образом, единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N находящаяся в собственности последнего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно применены нормы права. В обоснование жалобы указано, что судами были нарушены права и законные интересы истца, защите которых противоречит сохранение обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Оспариваемый запрет не отвечает принципам и целям исполнительного производства, поскольку объект недвижимости, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, никак не обеспечит обязательства должника перед взыскателями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 - адвокат ФИО18, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ООО СХП "ВАНТ", ФИО19, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ЗАО "Информационный медицинский центр", ООО ПК " ФИО1- ФИО8", ООО "Инигма", ООО " ФИО1", ФИО15, ФИО16 и другое, в пользу потерпевших по уголовному делу.Октябрьским районным судом "адрес" рассмотрены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями с лиц, осужденных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решений о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в Межрайонном отделе учебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по "адрес" возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, уединенные в сводное исполнительное производство N-СД на сумму взыскания 44 692 045, 99 руб.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по "адрес" ФИО20 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста и обращении взыскания на имущество в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года на основании апелляционного постановления Ростовского областного суда, указанное заявление старшего судебного пристава ФИО20 удовлетворено, судом отменен арест, вынесенный в рамках уголовного дела N, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО СХП "ВАНТ", ФИО2, ПКВП "Взаимный кредит", ФИО15, ФИО11, ООО "Инигма", ФИО12, ФИО13, ФИО21, ООО ПК " ФИО1- ФИО8", ООО " ФИО1", ЗАО "Информационный медицинский центр", ФИО14, в пользу потерпевших по уголовному делу, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 55, 4 кв. м.

В настоящем деле ФИО25 M.Г. заявил требования о снятии ареста с указанного объекта недвижимости и отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, ссылаясь на то, что для него и его несовершеннолетнего ребенка она является единственным жильем.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301-305 Гражданского кодекса РФ, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, норами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и г других вещных прав", обоснованно исходил из того, что ранее наложенный в рамках уголовного дела арест был отменен постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста с квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу собственности в отношении указанной квартиры, суд исходил из того, что указанный запрет не препятствует истцу проживать в квартире.

На спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, обращено взыскание вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, а в рамках сводного исполнительного производства N-СД с целью сохранения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является в данном случае адекватной обеспечительной мерой.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Позиция кассатора о том, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не отвечает принципам и целям исполнительного производства, нарушает права собственника и не обеспечивает обязательства должника перед взыскателем, квартира не включена в акт описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что на спорную квартиру обращено взыскание иступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N-СД на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.