Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36459/2023[88-2927/2024-(88-44827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, произведя ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Определением от 08 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанций не верно установилфактические обстоятельства дела в части выдачи направления на ремонт, не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что нарушений законодательства страховщиком не допущено, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, однако, истец изначально не желая получать страховое возмещение в натуральной форме, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, то есть злоупотребил своими правами. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА "М88".

Истец не согласился с решением страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой ущерб превышал лимит ответственности страховщика, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО".

Согласно заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 113 600 рублей, без учёта износа - 161 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для проверки выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, назначил проведение повторной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Южно-региональное агентство оценки" N 33-7391/2023 от 24 мая 2023 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 407 222, 18 рублей, без учёта износа - 552 273, 14 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 518 951 рублей и стоимость годных остатков в размере 103 506, 75 рубля, таким образом размер причиненного ущерба составляет 415 444, 25 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку ущерб, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, превышает лимит ответственности, то АО "АльфаСтрахование" не надлежащим образом исполнило обязанность по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. С учетом того, что ФИО1 не выражал согласия на доплату за ремонт, по мнению суда апелляционной инстанции, он имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун