Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36523/2023[88-41633/2023]

Дело N 88-41633/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-798/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000060-25

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Безушко Любовь Ивановны, Мартынюк Владимира Олеговича, Квасниковой Виктории Николаевны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Людмилы Александровны к Яриковой Оксане Сергеевне, Безушко Любовь Ивановне, Мартынюк Владимиру Олеговичу, Квасниковой Виктории Николаевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года исковые требования Дмитриевой Л.А. - удовлетворены.

Взыскано в пользу с Дмитриевой Л.А.: с Яриковой О.С. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Безушко Л.И. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Мартынюк В.О. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Квасниковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; взыскана с Яриковой О.С, Безушко Л.И, Мартынюк В.О, Квасниковой В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года изменено в части взысканных сумм.

Взыскано в пользу Дмитриевой Л.А. с Яриковой О.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Безушко Л.И. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; взыскано с Мартынюка В.О. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Квасниковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яриковой О.С, Мартынюка В.О, Безушко Л.И, Квасниковой В.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты", из которых: расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу Дмитриевой Л.А. взыскано: с Яриковой О.С. расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"; с Безушко Л.И, расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"; с Мартынюк В.О. расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"; с Квасниковой В.Н. расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Безушко Л.И, Мартынюк В.О, Квасниковой В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, в связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу Дмитриевой Л.А. судебных расходов на оплату заключения экспертизы по оценке ущерба "данные изъяты" и почтовых расходов - "данные изъяты", так как данные требования уже были заявлены при рассмотрении основного иска и в их удовлетворении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года отказано; на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", так как ходатайств ответчики о её проведении не заявляли и она была проведена по инициативе суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно счету на оплату N-ЦОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Л.А. оплатила расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятого решения, судом было принято заключение эксперта, как одно из доказательств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования Дмитриевой Л.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последней требований о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, и почтовых расходов, и об их удовлетворении, взыскав их с ответчиков в соответствующих долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования истца являлись предметом рассмотрения дела при вынесении решения Нахимовского районного суда от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2022 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как данные расходы предметом рассмотрения не были и не взыскивались. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2022 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об иной позиции заявителей суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", так как ходатайств ответчики о её проведении не заявляли, и она была проведена по инициативе суда, также являются необоснованными, так как опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае размер причиненного истцу материального ущерба оспаривался стороной ответчиков.

В соответствии с частью 1 данной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, независимо кто заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые в своих возражениях ссылались ответчики (ответчик), в силу положений статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов истца на её проведения возлагается на ответчиков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безушко Любовь Ивановны, Мартынюк Владимира Олеговича, Квасниковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая