Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36563/2023[88-725/2024-(88-41894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществустраховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 678 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года исковые требования ФИО2О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 374 678 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 6 946, 78 рублей, а также в пользу ООО "Орион" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января2021 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки "Ducati М 821", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

13 февраля 2021 года страховая компания отказала истцу в выплатестрахового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N "данные изъяты" от 13.02.2021, выполненногоООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

По инициативе истца ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N 322/21 от 24 февраля 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 722 800 рублей, без учета износа 1 019 900 рублей, рыночная стоимость 649 040 рублей, годные остатки 108 400 рублей.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 N У "данные изъяты" от 17 августа 2021 года в удовлетворении требованийпотребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовалсязаключением ООО "Росоценка" N 251-1009 от 31 июля 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" от 19 декабря 2022 года N 2189/16 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствамДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительногоремонта с учетом износа 515 829, 34 рубля, без учета износа - 712 897, 77рублей, рыночная стоимость 416 016, 68 рублей, годные остатки 86 338, 28рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетомрезультатов проведенной по делу судебной экспертизы, установилнарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, а также о том, что заключение эксперта является недостоверным.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у него возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 4ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 150 000 рублей, тогда как в соответствии с требованиями истца он составлял 187 339 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательстве недопустимом и недостоверном до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке они не нуждаются, при этом они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун