Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36633/2023[88-1271/2024-(88-42929/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" заявило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 ходатайство представителя ответчика САО "ВСК" удовлетворено, производство по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2023 определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 отменено. Дело направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется тем требованием, которое заявлено истцом, а основания иска теми фактическими обстоятельствами, на которых оно основано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 871 руб.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неохваченный период, за который ФИО1 просил взыскать неустойку, составляет 1 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Несмотря на то, что стороны указанных гражданских дел совпали, основания этих исков тождественными не являются, что исключало возможность применения судом абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий