Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36662/2023[88-728/2024-(88-41897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к муниципальному казенномуучреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО3 и представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ"), администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 314 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 200 рублей, услуги СТО в размере 12 081 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 314 700 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 308, 37 рубля, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 200 рублей, услуги СТО вразмере 12 081 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 6 130 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ "МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО3 и представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года ФИО5, управляя автомобилем "БМВ", г/н "данные изъяты", двигался по автодороге подъезд к "адрес" от "адрес", допустил наезд на выбоину вдорожном покрытии на проезжей части длиной 120 см, шириной 130 см, глубиной 0, 14 см, размеры которой превышают предельно допустимыесогласно п. 5.2.4 ГОСТ "данные изъяты", не обозначенную соответствующимиТСОДД, что подтверждается определением о возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 09 февраля 2022 года.

Собственником транспортного средства "БМВ", г/н "данные изъяты", является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от08 апреля 2022 года юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ", являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 109/22 от 09 марта 2022 года независимой технической экспертизы, выполненному ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" по обращению истца, стоимость ремонтаданного транспортного средства составляет 280 800 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 9 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг СТО в размере 12 081 рубль и на оплату услуг эвакуатора в размере 10 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" в соответствии с определением от 19 сентября 2022 года, механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства "БМВ", г/н О 984 HP 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2022 года.

Водитель транспортного средства "БМВ", г/н О 984 HP 123, не мог избежать наезд на выбоину и дорожном покрытии, имевшем место быть 09 февраля 2022 года, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке, так как в момент происшествия шел дождь и выбоина была покрыта слоем воды.

Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, лобового стекла, имеющиеся на автомобиле "БМВ", г/н. О 984 HP 193, были получены в результате ДТП от 09 февраля 202 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", г/н О 984 HP 123, составляет 314 700 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 07.06.2001 N 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", Уставом муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", постановлением администрации муниципального образованиягород Краснодар от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановлениеадминистрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", пришел к выводу о том, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является лицом, которое несет ответственность повозмещению ущерба истцу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 мая 2022 года по 16 января 2023 года, с учетом окончания периода, заявленногоистцом, в размере 16 308, 37 рубля.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и судебных расходов согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика при условии удовлетворения требований истца, признав их несостоятельными и противоречащими положениям статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку сумма ущерба установлена судебным актом, истец вправе взыскать эти проценты, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательстве недопустимом и недостоверном до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке они не нуждаются, при этом они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун