Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3671/2024[88-7396/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству "Лада Веста" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая и осмотра транспортного средства истца С АО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу и произвел дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Согласно проведенной по поручению страховщика экспертизе ООО "СибЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 500 рублей, без учета износа 183700 рублей.

26.06.2022г. ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 300 рублей, приложив экспертное заключение независимого эксперта ООО "Комплекс- Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 800 рублей, с учетом износа 163 200 рублей.

04.07.2022г. САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении требований ФИО1

В порядке досудебного урегулирования страхового события ФИО1 обратился с заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления возможности образования повреждения на транспортном средстве, принадлежащему истцу транспортному средству "Лада Веста" государственный регистрационный номер N при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 154 500 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в совокупном размере 154 500 рублей 00 копеек (96 400 рублей 00 копеек + 58 100 рублей 00 копеек).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО "Комплекс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО "Комплекс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе истца, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ 11980329, подготовленным по инициативе ответчика и признанную судом допустимым доказательством, на 8 700 рублей (163 200 рублей - 154 500 рублей). Расхождение составляет 5, 6 % (8 700 рублей / 154 500 рублей х 100), что не превышает 10%, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченный САО "Ресо-Гарантия", находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству в размере 154 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приведенные выше положения закона и установленные судами обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "Ресо-Гарантия" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело повторно направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при предыдущем рассмотрении не были проверены и оценены все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский