Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36856/2023[88-482/2024-(88-41073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Рауфа Фаиг Оглы, Пановой Татьяны Анатольевны к Нерсесяну Сурену Ражденовичу о признании обязательства прекращенным, по кассационной жалобе Нерсесяна Сурена Ражденовича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Нерсесяна С.Р. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Омарова Р.Ф.о и его представителя ФИО8, являющуюся также представителем Пановой Т.А. на основании доверенности, которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.Ф, Панова Т.А. обратились в суд с иском к Нерсесяну С.Р. о признании обязательства прекращенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами Омаровым Р.Ф, Пановой Т.А, с одной стороны, и ответчиком Нерсесяном С.Р, с другой стороны, заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре под N.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. (заемщики) заняли у Нерсесяна С.Р. (займодавец) по 4 250 000 рублей, в общей сумме 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истцы составили расписку следующего содержания: "Омаров Рауф Фаиг Оглы, Панова Татьяна Анатольевна обязуются ДД.ММ.ГГГГ выплатить Нерсесяну Сурену Ражденовичу к сумме 8 500 000 р. по договору займа N дополнительно сумму в размере 890 000 рублей".

Кроме того, была составлена расписка следующего содержания: "В связи с продлением выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. обязуются выплатить Нерсесяну С.Р. дополнительно еще 425 000 рублей", а также расписка следующего содержания: "В связи с задержкой выплаты Р.Ф. Омаров и Т.А. Панова обязуемся выплатить С.Р. Нерсесяну сумму в размере 425 000 рублей 22.01.2020".

Впоследствии между истцами Омаровым Р.Ф, Пановой Т.А, с одной стороны, и ответчиком Нерсесяном С.Р, с другой стороны, был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре под N

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы заняли у ответчика по 2 000 000 рублей, в общей сумме 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, "настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора".

Таким образом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей, прекращаются.

Именно на такие последствия была направлена воля сторон при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отдельно предусмотренное сторонами положение об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: обязательство Омарова Р.Ф, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р, возникшее на основании расписки о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 890 000 рублей признано прекращенным с момента заключения договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязательство Омарова Р.Ф, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р, возникшее на основании расписки о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 425 000 рублей, признано прекращенным с момента заключения договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязательство Омарова Р.Ф, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р, возникшее на основании расписки о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 425 000 рублей, признано прекращенным с момента заключения договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нерсесяна С.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неверно истолковали содержание заключенного договора. Кроме того, наличие долга по спорным распискам было установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021, которое является преюдициальным для настоящего спора. При том, что эти же обоснования приводились ответчиками при рассмотрении указанного спора и были судом отклонены. Удовлетворив данный иск, возникает неопределенность в исполнении ранее состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон и истец Омаров Р.Ф.о. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Омаровым Р.Ф, Пановой Т.А. с одной стороны и Нерсесяном С.Р. с другой стороны заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре под N-Н/23-2019-2-400.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. (заемщики) заняли у Нерсесяна С.Р. (заимодавец) по 4 250 000 рублей в общей сумме 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцы составили расписку о том, что Омаров Рауф Фаиг Оглы, Панова Татьяна Анатольевна обязуются ДД.ММ.ГГГГ выплатить Нерсесяну Сурену Ражденовичу к сумме 8 500 000 рублей по договору займа N дополнительно сумму в размере 890 000 рублей.

Кроме того, составлена расписка о том, что в связи с продлением выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. обязуются выплатить Нерсесяну С.Р. дополнительно еще 425 000 рублей, а также расписка о том, что в связи с задержкой выплаты Р.Ф. Омаров и Т.А. Панова обязуются выплатить Нерсесяну С.Р. сумму в размере 425 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между Омаровым Р.Ф, Пановой Т.А, с одной стороны и Нерсесяном С.Р, с другой стороны, заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре под N-п/23-2020-3-968.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы заняли у ответчика по 2 000 000 рублей, в общей сумме 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан вслух и содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В феврале 2021 Нерсесян С.Р. обратился в суд с иском к Омарову Р.Ф. и Пановой Т.А. о взыскании денежных средств, который был основан на указанных спорных расписках.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N исковые требования Нерсесяна С.Р. к Омарову Р.Ф, Пановой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Омарова Р.Ф, Пановой Т.А. в равных долях в пользу Нерсесяна СР. сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301, 36 рубль. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 307, 407, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусматривая в договоре займа от 26.10.2020 отдельное самостоятельное условие о недействительности (прекращении) ранее существовавших между сторонами обязательств, истцы и ответчик тем самым предусмотрели основание прекращения обязательств, возникших из спорных расписок на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей, в связи с чем согласился с доводами истцов о том, что на основании договора займа от 26.10.2020, а именно п.10 договора, обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890 000 рублей, 425 000 рублей и 425 000 рублей, прекращаются, отклонив доводы ответчика о преюдициальности вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N 2-1276/2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких вывод нижестоящих судов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают, а доводы кассатора заслуживают внимания.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование удовлетворения заявленных требований о том, что наличие решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года вступившего в законную силу не препятствует реализации истцами права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о признании обязательств прекращенными, поскольку вопрос о прекращении обязательств, основанных на спорных расписках, судом не исследовался и им не дана правовая оценка, нельзя признать верной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Так, разрешая заявленный спор о признании обязательств прекращенными по распискам, выданным заемщиками до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций не учли, что аналогичный довод о том, что денежные суммы по спорным распискам, выданным за задержку в возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в сумму долга по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом исследования Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года по иску Нерсесяна С.Р. к Омарову Р.Ф.о и Пановой Т.А. о взыскании долга, неустойки, процентов (дело N2-1276/2021) и был мотивированно отклонен судом, со ссылкой на наличие у займодавца оригиналов данных расписок. Поэтому заявленная к взысканию денежная сумма, включая суммы по трем спорным распискам, была взыскана судом с Омарова Р.Ф.о и Пановой Т.А. в пользу Нерсесяна С.Р..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявив требования о признании обязательств прекращенными в отношении спорных расписок, истцы фактически пытаются изменить состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи