Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37030/2023[88-525/2024-(88-41233/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 728 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рулей, почтовые расходы 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 рублей, с ответчика ФИО1 - материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 728 600 рублей, неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 3 600 рублей, штраф в размере 864 ЗООрублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 ОООрублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 740 рублей. С ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг з представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 и апелляционное определение от 28.03.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 728 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 864 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением взысканы: с САО "ВСК": в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 15 740 рублей 00 копеек; в пользу ООО ЦЭ "Советник" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 67 200 рублей 00 копеек; с ФИО1: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 200 рублей; в пользу ООО ЦЭ "Советник" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года в результате виновных действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак В522ХА82, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Мерседес Бенц GLE350, государственный регистрационный знак 0220СС750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

25 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 15.05.2019 исх. N 27062 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, по той причине, что согласно трасологическому заключению, проведенному по инициативе страховщика, повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц GLE не могли быть образованы в ДТП от 14 апреля 2019 года, при указанных обстоятельствах.

По инициативе истца ООО "Аспект Консалт" выполнено экспертное заключение N Т-33-19, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 1 839 039, 72 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

06 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

06 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке ДСАГО, однако выплата не была произведена.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Эксперт Права" подготовлено экспертное заключение N 379/2021 от 08 апреля 2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года N У-21-39202/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

САО "ВСК" также было отказано в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по основаниям, изложенным ранее в ответах на заявление и досудебную претензию по полису ОСАГО.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ".

Согласно рецензии N 472-21 от 13 июля 2021 года в заключении N 379/2021 от 08.04.2021 г. выявлены несоответствия требованиям Единой методики в части п. 1.4, п. 2.3, а также ст. 8 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в значительной степени влияют на правильность формирования выводов о противоречивости тех или иных повреждений заявленным событиям, следовательно заключение N 379/2021 от 08.04.2021 г, выполненное ООО Экспертно-правового учреждения "Эксперт Право", является неполным и необъективным доказательством.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы N 471-21 от 13.07.2021 г, проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ", все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLE, государственный регистрационный знак 0220СС750, зафиксированные в представленном административном материале и фотоматериалах (за исключением повреждений диска колеса заднего правого, боковины задней правой в передней арочной части, двери задней правой в задней нижней части, бампера заднего в правой части и капота в передней центральной части) не противоречат заявленным обстоятельствам и является следствием единовременного события ДТП от 14 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела определениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 12/17/30 от 20 сентября 2019 года и дополнительной судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N 106-19 от 27 января 2020 года установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля истца полученных в ДТП от 14 апреля 2019 года, а также определен размер причиненного ущерба истцу.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом также была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению экспертов ООО ЦЭ "Советник" N 175/02-2023 от 12 апреля 2023 года материалов гражданского дела N 2-60/2023 по исковому заявлению ФИО7Е. к САО "ВСК", ФИО8, третье лицо ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в трех томах достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам суда. Качество предоставленных материалов также позволяет провести исследование по поставленным вопросам суда. В материалах данного гражданского дела имеется носитель CD-R диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде - 2 шт. Фотографии выполнены при достаточном уровне освещения, с различных ракурсов с применением масштабной линейки, что позволяет признать их пригодными для проведения исследования (ответ на вопрос N 1).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 55 по стр. 76 данного заключения): переднего бампера, облицовки левой переднего бампера, молдинга левого переднего бампера, крепления верхнего бампера переднего, опорного кронштейна переднего бампера, облицовки внутренней бампера переднего, гасителя удара переднего среднего, защитной накладки передней левой датчика парковки переднего внутреннего левого, кольцевых вставок передних наружной и внутренней левых, молдинга среднего переднего бампера, молдинга нижнего бампера переднего, решетки радиатора с облицовкой, облицовки передней верхней, фары левой, подкрылка переднего левого передней части, поперечины радиатора, усилителя переднего бампера, панели фары левой, опоры передней левой, бачка омывателя, дверей правых, крепления правого порога, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, обивки спинки сиденья переднего левого и переднего правого, боковых передних подушек безопасности левой и правой, головных левой и правой подушек безопасности, передних и задних ремней безопасности, облицовки крыши, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и последующем столкновении с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (ответ на вопрос N 2).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 62 по стр. 64 данного заключения): задней правой двери в нижней задней части, заднего правого крыла в нижней арочной части спереди, диска колеса заднего правого, заднего бампера в боковой правой части, облицовок правых дверей, диска колеса переднего правого, капота в передней торцевой части по центру, правой фары, не могли быть образованы при рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 (ответ на вопрос N 3).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 55 по стр. 76 данного заключения), могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" последующем столкновении с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля Рено Логан; 2. Повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля Лексус IS250; 3. Повреждения боковой правой части и передней угловой левой части транспортного средства Мерседес по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения транспортного средства Мерседес, транспортного средства "Рено Логан" и транспортного средства Лексус IS250, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (ответ на вопрос N 4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 2 515 900 рублей; с учетом износа 2 318 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" N175/02-2023 от 12 апреля 2-23 года, исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате рассматриваемого ДТП, а также из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в едином механизме ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик САО "ВСК", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору ДСАГО, обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком не исполнена, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а по договору ДСАГО в заявленном истцом размере 1 728 600 рублей.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком не было произведено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки по Закону об ОСАГО, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, по договору ДСАГО - неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 600 рублей, не превышающему страховой премии, а также штрафа по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 864 300 рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, суд руководствовался положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что, вопреки доводам жалобы, исковое заявление ФИО3 подано в суд в пределах установленного законом срока; определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы обосновано и мотивировано; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене судебного постановления, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы на проведение независимых экспертиз являлись необходимой предпосылкой обращения истца в суд с данным иском, и так как решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению этих расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принят по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, рецензиях недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах судов, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательстве недопустимом и недостоверном до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

Е.А. Чернышева