Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37064/2023[88-2584/2024-(88-44470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя истца публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 811 452, 32 руб, расходов по оплате государственную пошлину в размере 37 257 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании принятого Фондом решения ответчиком получена выплата в отношении квартиры в размере 5 811 452, 32 руб. Право требования на жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 ВЛ. Истец указывает, что основания для осуществления выплаты ответчику в размере 5 811 452, 32 руб. у Фонда отсутствовали, поскольку данные правоотношения не допускают уступку прав требования, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суды неправильно истолковали и применили редакцию части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к незаконному выводу о наличии у ответчика права на полученную выплату от фонда. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон не применимы положения закона о неосновательном обогащении.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 - адвокат ФИО3, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ЗАО "САФИ" и ФИО8 заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", блок 9, и передать дольщику "адрес", общей площадью 47, 95 кв. м.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13 августа 2010 года в отношении ЗАО "САФИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2011 года при банкротстве ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)".

Требования ФИО8 о передаче однокомнатной квартиры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "САФИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "САФИ" было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" привлечена ППК "Фонд развития территорий".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N права дольщика перешли от ФИО8 к её сыну, ответчику ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО8 на ФИО1

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 27 декабря 2021 года принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ЗАО "САФИ" в отношении объекта по адресу: "адрес"

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ППК "Фонд развития территорий" платежным поручением от 14 марта 2022 года произвела выплату возмещения участнику долевого строительства в пользу ответчика в сумме 5 811 452, 32 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что выплата компенсации ответчику произведена на законном основании, до совершения выплаты ППК "Фонд развития территорий" было известно о заключенном договоре долевого участия, договоре уступки права требования (цессии) между ФИО8 и ФИО1, а также о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива (пункт 3 части 1 статьи 3).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства до договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 указанного Федерального закона установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть уже после заключения договора уступки прав между ФИО8 и ФИО1

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, указанная редакция закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть применена к сложившимся спорным правоотношениям.

Согласно ранее действующей редакции Закона, в момент заключения ответчиком и застройщиком договора цессии такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон, исходя из того, что выплата возмещения ответчику была произведена в полном соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как правильно отражено судами первой и апелляционной инстанции, ограничения, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов иска, на момент заключения договора уступки прав требования касались только недопустимости их передачи от физического лица к юридическому, однако в рассматриваемом случае договор заключен между физическими лицами и такая передача прав требований по договору долевого участия в тот момент законом допускалась.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.