Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37155/2023[88-3431/2024-(88-45340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. в интересах Лагойко И.В. по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. -Колесовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. -Чурикьян Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" -Мирошниченко О.Э. и представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"- Забитову К.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. в интересах Лагойко И.В.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. N У-22-132228/5010-006 от 28 ноября 2022г. удовлетворены частично требования Лагойко И.В. к ПАО "Сбербанк". С ПАО "Сбербанк" в пользу Лагойко И.В. взысканы денежные средства в размере 37 118, 54 руб. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению спора, возникшего между Лагойко И.В. и банком. Лагойко И.В. имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения. Спор, инициированный Лагойко И.В, не основан на условиях заключённого договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Между Лагойко И.В. и банком заключён договор потребительского кредита 06 мая 2022 г..Лагойко И.В. выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала заявление на участие в указанной программе, и согласилась оплатить за участие в программе страхования 39 520 руб. 96 коп. Лагойко И.В также подтвердила (стр. 3 заявления), что ознакомилась с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производятся банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Лагойко И.В. и банком) не предусмотрено. Требование Лагойко И.В, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Лагойко И.В, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении Лагойко И.В. как заключённый "в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору".

На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. NУ-22-132228/5010- 006 от 28 ноября 2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. по доверенности - Колева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от представителей ПАО "Сбербанк" - и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. -Чурикьян Н.А, представитель ПАО "Сбербанк" -Мирошниченко О.Э. и представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Забитова К.Г, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2022 г. между ПАО "Сбербанк" и Лагойко И.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 239 520, 96 руб. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 28, 933 процентов годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита 06.05.2022 г. Лагойко И.В. подписано заявление на участие в Программе страхования N10 "Защита жизни и здоровья заемщика", согласно которому она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк" заключить в отношении нее договор страхования.

Плата за подключение к программе страхования внесена заемщиком 07 мая 2022г. в размере 39 520, 96 руб. за счет суммы предоставленного кредита.

24 августа 2022г. Лагойко И.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о задолженности по состоянию на 11 октября 2022 г.

25 августа 2022г. Лагойко И.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков кредитов в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору и возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

ПАО "Сбербанк" своим ответом сообщило, что возврат денежных средств предусмотрен только в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Договор страхования в отношении заявителя заключён, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

07 сентября 2022 Лагойко И.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией.

ПАО "Сбербанк" в ответ на обращение уведомило Лагойко PI.B. о том, что при досрочном погашении задолженности по кредиту застрахованным лицом возврат части платы за страхование не предусмотрен и договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица в течение всего срока страхования.

Не согласившись с отказом, Лагойко И.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 28.11.2022г. NУ-22-132228/5010-006 требования Лагойко И.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены, и с ПАО "Сбербанк" в пользу Лагойко И.В. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 37 118, 54 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Лагойко И.В. в отношении ПАО "Сбербанк" о взыскании с последнего денежных средств в размере 37 118, 54 руб, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых он стал застрахованным лицом по договору страхования, пришел к выводу, что договор страхования в отношении Лагойко И.В. заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В связи с этим, у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с досрочным погашением Лагойко И.В. задолженности по кредитному договору, последний являлся застрахованным лицом по договору страхования с 07 мая 2022г. по 25 августа 2022г, что составляет 111 дней, следовательно, финансовая организация обязана возвратить Лагойко И.В. страховую премию за неиспользованный период в размере 37 118, 54 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что действие договора страхования не зависело от досрочного погашения Лагойко И.В. задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Судами обоснованно обращено внимание на то, что возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (п. 4 Прекращение участие клиента в программе страхования, п. 7.1 Правил страхования).

В тоже время суды установили, что Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк" предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования.

Однако в предусмотренный договором срок Лагойко И.В. с таким заявлением в ПАО "Сбербанк" не обращалась.

Позиция судов согласуется с аналогичной позицией Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 N 18-КГ23-54-К4.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды, со ссылкой на положения пунктов 4.1, 4.2, 6 заявления, Условий участия в Программе страхования N10 "Защита жизни и здоровья заемщика", верно указали, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

В таком случае, судом верно установлено, что поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного Новака Д.В. -Колесовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи