Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37162/2023[88-41277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Слащёвой М.Л. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" денежные средства в счет страховой выплаты в размере 1 517 483, 27 рублей, из которых 1 496 900, 71 рублей взыскать в пользу АО "Альфа-Банк", а 20 582, 56 рублей - в пользу истца, указав в резолютивной части решения, что в части взыскания страхового возмещения оно не подлежит исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 570 179, 32 рублей сроком на 242 месяца. В этот же день истец заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, предметом которого являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Согласно п.3.2.2 договора страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал в САО "ВСК" заявление о произошедшем событии с просьбой произвести страховую выплату с приложением необходимых документов, представив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные медицинские документы, а ДД.ММ.ГГГГ - реквизиты банковского счета кредитного договора и справку о размере ссудной задолженности, однако, страховое возмещение ему ответчиком не выплачено.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 559, 48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Слащёва М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования. Считает, что поскольку АО "Альфа-Банк" не является потребителем финансовой услуги по договору страхования, и к отношениям, вытекающим из данного договора, не применены нормы законодательства о защите прав потребителей, не может применяться мера в виде штрафа. Утверждает, что поскольку действия ответчика по незамедлительной выплате страхового возмещения после получения письма-распоряжения от Выгодоприобретателя 1-й очереди о размере задолженности по кредитному договору и реквизитов свидетельствовали о соблюдении САО "ВСК" условий договора страхования и о желании надлежащим образом исполнить, взятые на себя обязательства, взыскание штрафа в общей сумме 505 000 рублей является необоснованным, а сумма несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресатам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 570 179, 32 рублей сроком на 242 месяца, в том числе в этот же день ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества с САО "ВСК", предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем первой очереди выступает АО "Альфа-Банк".

Согласно п.3.2.2 договора страхования страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности.

Под постоянной утратой трудоспособности понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

В соответствии с п. 3.2.4 договора страхования при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы - 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п.6 договора.

Согласно п.6.1 договора на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества.

На дату заключения договора страховая сумма составляет: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (страхователя) - 1 727 197, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выдана справка МСЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением паспорта, справки МСЭ, договора страхования и страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО "ВСК" с заявлениями о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором указал на неполучение страховой выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" указало на необходимость представить справку о сумме фактической задолженности по кредитному договору и полные реквизиты юридического лица.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приложены справка о сумме задолженности по кредиту и реквизиты банковского счета кредитного договора.

Согласно представленной АО "Альфа-Банк" справки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1 510 695, 90 рублей. Однако, после представления ФИО1 указанных документов выплата страхового возмещения САО "ВСК" осуществлена не была.

После обращения ФИО1 в суд, САО "ВСК" составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 1 687 423, 44 рублей, из которых 1 503 000, 01 рублей - в пользу выгодоприобретателя АО "Альфа-Банк", 184 423, 43 рублей в пользу ФИО1

Страховое возмещение в размере 184 423, 43 рублей ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением, выплата страхового возмещения в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 1 503 000, 01 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, исходя из того, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования имел место быть, а также то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного договором срока и только после обращения ФИО1 в суд с иском, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда.

При этом в целях обеспечения требований соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая срок задержки исполнения требований потребителя о перечислении страховой выплаты, период времени, в течение которого истец предпринимал попытки реализовать свое право на страховое возмещение в связи с установлением ему II группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 505 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости, в связи с чем со страховой компании в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 559 рублей 48 копеек, учитывая то, что истец в силу закона от данной обязанности освобожден.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, кассационною жалобу представителя САО "ВСК" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева