Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37190/2023[88-4615/2024-(88-46541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Федоровой Татьяны Александровны, к Логунову Максиму Николаевичу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, по самостоятельным требованиям ФИО4 к Логунову Максиму Николаевичу, Комиссаровой Тамаре Васильевне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Логунова Максима Николаевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, действуя в интересах Федоровой Т.А, обратился в суд с требованиями к Логунову М.Н. о возложении обязанности привести реконструированный объект - часть фасада здания и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Требования мотивированы тем, что Федорова Т.А. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, является пенсионером и инвалидом третьей группы. Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения - подвала площадью 88, 6 кв.м, расположенного в данном доме. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в подвале выполняется перепланировка нежилого помещения, а именно, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой. Разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения не представлена, согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию нежилого помещения не получено. В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников. Также в результате проверки установлен факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось в очной форме, председателем собрания избран его инициатор Логунов М.Н, секретарем собрания - Комиссарова Т.В, которая пояснила, что участие в общем собрании не принимала, никакие бюллетени и решения не подписывала, информацию о проведении общего собрания в общедоступных для обозрения местах не видела. Позднее указанный протокол общего собрания предоставлен в межведомственную комиссию администрации Ворошиловского района Волгограда, где принято решение о даче согласия на перепланировку принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения. Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом.

Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии такого помещения создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме, что послужило основанием для обращения в суд.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Логунову М.Н, Комиссаровой Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Логуновым М.Н. фактически проведена реконструкция с использованием общего имущества, согласие на которую от всех собственников многоквартирного дома не получено; кворум на собрании отсутствовал; результаты голосования и подписи участников собрания фальсифицированы.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда - отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 - удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с Логунова М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда отменено.

В данной части принято новое решение, которым требования исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах Федоровой Татьяны Александровны - удовлетворены.

На Логунова М.Н. возложена обязанность привести реконструированный объект - часть фасада здания, нежилого помещения с кадастровым номером N, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания и оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях, представитель ответчика Логунова М.Н. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку вопрос о возможности и целесообразности сохранения спорного реконструированного объекта и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил не исследовался; не установлены нарушения прав собственников произведенной реконструкцией; соразмерность меры ответственности, установленной судом, допущенным нарушениям, не мотивирована, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств невозможности исполнения судебных актов.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. настаивала на оставлении судебного акта апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

При этом, поскольку решение суда обжалуется ответчиком Логуновым М.Н. только в части возложения на него обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, а в части удовлетворения требований Ожогина В.В. относительно признания решений общего собрания недействительными не обжалуется, и соответствующие доводы, как в кассационной жалобе так и в дополнениях к ней не приведены, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что Логунов М.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N N, площадью N кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на N м ниже уровня земли.

В соответствии с рабочей документацией N 05-18-АС, выполненной ООО "Промгражданпрект" по заказу Логунова М.Н. в 2019 году с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада многоквартирного дома, на объекте должны быть проведены следующие работы: отрывка котлована под лестницу глубиной 2, 2 м, шириной 2, 6 м, длиной 7, 4 м, устройство бетонной подготовки из бетона под площадку и лестничный марш, устройство бетонной подушки из бетона, устройство монолитной железобетонной лестницы, кладка стен из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, демонтаж фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, усиление проема металлической рамой, установка металлической двери на входе в помещение цокольного этажа, устройство кровли над спуском в подвал из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2020 года, инициированного Логуновым М.Н. с намерением оборудования отдельного входа в нежилое помещение со стороны уличного фасада, на собрании с участием "данные изъяты" собственников и их представителей, владеющих "данные изъяты" кв.м. жилых и нежилых помещений (71, 22 % от общего числа голосов собственников), помимо решений о выборе председателем собрания Логунова М.Н, секретарем собрания Комисаровой Т.В, наделении их полномочиями по подсчету голосов, определении порядка подсчета голосов, приняты решения о перепланировке встроенного нежилого помещения Логунова М.Н. - произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с ул. Циолковского (с внешней стороны дома), поручении Логунову М.Н. заказать разработку паспорта фасада дома в связи с перепланировкой нежилого помещения за счет собственных средств, выборе места (адреса) хранения копий протокола указанного собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, утверждении способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

22 января 2020 года распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда N N утверждено решение межведомственной комиссии от 22 января 2020 года о согласовании проведения перепланировки принадлежащего Логунову М.Н. нежилого помещения.

После получения указанного распоряжения работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение были начаты.

27 сентября 2022 года в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда поступило обращение Федоровой Т.А, проживающей по данному адресу, о начале незаконной реконструкции дома в отсутствие согласия собственников, демонтаже части фундамента в ходе строительных работ, опасениях обрушения дома с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, прекратить строительные работы и привести объект в первоначальное состояние.

В результате проведенной прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проверки осуществление Логуновым М.Н. строительных работ на придомовом земельном участке с целью создания отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение подтверждено, 24 опрошенных жильца дали пояснения о том, что в общем собрании, проведенном 10 января 2020 года по вопросу перепланировки нежилого помещения с устройством дополнительного входа, участие не принимали, по вопросам повестки дня бюллетени и решения не подписывали.

19 октября 2022 года по протесту прокурора Ворошиловского района Волгограда распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда N N распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному иску Логунова М.Н. на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность отменить распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением суда первой инстанции требования ФИО4 удовлетворены и суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда, суд первой инстанции, исходя из того, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, работы выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С решением суда первой инстанции, в данной части, не согласился суд апелляционной инстанции, и, удовлетворяя требования прокурора, указал, что нарушение прав Федоровой Т.А. и иных собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших решение о реконструкции, состоит в том, что работы по обустройству входной группы в нежилое помещение, повлекшие уменьшение размера общего имущества, Логунов М.Н. провел без получения их согласия, тем самым был нарушен порядок, предписанный частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом соответствие рабочей документации, составленной ООО "Промгражданпрект", действующим нормам и правилам, выполненных работ проекту, само по себе от обязанности получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не освобождает и законность проведения работ не подтверждает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, Логуновым М.Н. не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением такого согласия является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Соответственно, наличие у Логунова М.Н. такой обязанности следует из буквального толкования положений закона, который кассатор трактует неверно.

Поскольку материалами дела установлено, что реконструкция объекта Логуновым М.Н. произведена в нарушение процедуры установленной законом, при этом подтверждено нарушение прав жильцов многоквартирного дома, то судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора, и в том числе на ответчика возложена обязанность выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции недопустимо.

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий