Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37192/2023[88-1494/2024-(88-43234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 167 259, 36 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 259, 36 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 6 472, 59 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения 180 150 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 590, 64 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 388 400 руб, без учета износа - 722 364, 83 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 132 294, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводом заявителя, спор по иску потребителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения и спор по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного не являются тождественными спорами, так как в указанным спорах различный предмет заявленных споров, ввиду чего оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу противоречит ранее принятому по делу N решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Судом по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на страховую выплату в полном объеме. В настоящем деле ФИО1, реализуя предоставленное ему право, оспорил размер недоплаты страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным. Суд, установив размер недоплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования, при этом противоречий принятых судами постановлений не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева