Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37213/2023[88-2651/2024-(88-44540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя третьего лица по делу администрации города Ростова-на-Дону, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района, ФИО3, ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера А, общей площадью 75, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого дома, площадью 61, 9 кв.м, по адресу: "адрес", являются ФИО1 (2/10 долей) в праве общей долевой собственности, сын истца ФИО3 (3/10 долей), ФИО16 (1/2 долей). Право собственности на земельный участок площадью 689 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 (2/10 долей), ФИО3 (3/10 долей). Между сособственниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. В 2015 году ФИО1 за счет собственных средств и своими силами самовольно произвела пристройку (реконструкцию) жилого дома, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления. После окончания реконструкции и уточнения линейных размеров, площадь объекта недвижимого имущества составила 75, 4 кв.м. Согласно техпаспорту по состоянию на 2022 год истец возвела (пристроила) к жилому дому комнату N - коридор площадью 4, 5 кв.м, переоборудовала кухню N площадью 5 кв м, в связи с чем просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года умерший ответчик ФИО16 заменен его правопреемником ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер N, общей площадью 75, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласия на реконструкцию жилого дома сособственник ФИО16 не давал. Спорная пристройка размещена на участке общего пользования, что прямо нарушает интересы сособственника Колисниченко, дает нагрузку на конструкции дома, угрожая его целостности, истцом не было получено разрешение на строительство. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривается факт возведения пристройки на месте ранее существовавших ступенек, прямо противоречат материалам дела, так как ответчик как раз категорически настаивал на том, что пристройки имеют большую площадь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 689 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также собственником 2/10 долей в праве собственности жилого дома площадью 61, 9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является сын истца - ФИО3

Оставшаяся часть жилого дома (1/2 доля) числилась за ФИО17 M.П.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совместном владении и пользовании ФИО1 и ФИО3 находились жилая комната площадью 8, 8 кв.м, жилая комната площадью 14, 4 кв.м, коридор площадью 4, 7 кв.м, кухня площадью 4, 9 кв.м (на возведение кухни площадью 4, 9 кв.м, разрешение не представлено).

В пользовании ФИО16 в жилом доме находились жилая комната площадью 12, 6 кв.м, жилая комната площадью 8, 2 кв.м, коридор площадью 2, 3 кв.м, жилая комната площадью 4, 6 кв.м, кухня площадью 6, 3 кв.м.

В 2015 году ФИО1 за счет собственных средств и своими силами самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно, пристройку со стороны своего входа к несущей наружной стене дома - коридор.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2022 год, после окончания реконструкции и уточнения линейных размеров площадь всего объекта недвижимого имущества стала составлять 75, 4 кв.м. Возведена пристройка к жилому дому - комната N - коридор площадью 4, 5 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольно реконструированный жилой "адрес" литера N, общей площадью 75, 4 кв.м, по "адрес" в "адрес", соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, СП, градостроительным нормам и земельным нормативам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 244, 246, 247, 263, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение условий договора об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 возвела спорную пристройку на земельном участке общего пользования всех участников общей долевой собственности при отсутствии согласия участников общей долевой собственности, которые возражали и возражают против сохранения пристройки (жилого дома с реконструкцией).

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект, поскольку возведенный коридор N площадью 4, 5 кв.м возведен в пределах ранее существовавших ступеней, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО13 (ныне истца), которое осуществлено в рамках тех границ, которые были установлены предшественниками сторон при определении порядка пользования земельным участком. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, установлено, что возведение пристройки "а4" с образованием помещения N - кухня, площадью 5.1 кв.м. выполнено в период газификации, то есть до 1987 года, в связи с чем пришла к выводу судебная коллегия, пристройка не нарушает установленный порядок пользования земельным участком.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами общей долевой собственности на домовладение (предшественниками сторон: ФИО12, ФИО13) был заключен договор об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО12 (1/2 доли) поступили комнаты N, прилегающая часть веранды, подвал, сарай лит. N, уборная лит. N душ лит. N, сарай лит. N, а также земельный участок площадью 411, 3 кв.м. В пользование ФИО13 (1/2 долей) поступили комнаты N, 6, прилегающая часть веранды, а также земельный участок площадью 218 кв.м.

Данным договором участники общей долевой собственности согласовали, что участок N размером 14, 7 кв.м, в границах: по "адрес", 6м, справа размером 5, 2м, от ФИО12 1, 5м, и далее по границам веранды лит. N" и жилого дома лит. N, - остается в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

В материалах дела имеется графический чертеж указанного порядка пользования.

Сведений об изменении порядка пользования на момент рассмотрения спора в суде в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение условий договора об определении порядка пользования земельным участком, ФИО1 произвела спорную пристройку на земельном участке общего пользования всех участников общей долевой собственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия всех сособственников на осуществление истцом реконструкции находящегося в общей долевой собственности дома.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности сохранения произведенной реконструкции в виду отсутствия нарушения прав иных собственников домовладения, сделан в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств и не подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как видно из текста апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии пристройки на землях общего пользования и нарушении установленного порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части того, что экспертом установлено, что возведение пристройки "а4" с образованием помещения N - кухня, площадью 5.1 кв.м. выполнено в период газификации, то есть до 1987 года, в результате чего судебная коллегия сделала вывод о том, что истица не нарушала порядок пользования земельным участком и не производила пристройку на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Однако, в нарушении положений гражданского процессуального кодекса РФ, указанный вывод суда не основан на полном, объективном исследовании доказательств по делу, так как в исследовательской части заключения эксперт проанализировал и установили иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получили соответствующую правовую оценку.

Так, в соответствии с копией технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 15.05.2002 года он состоит из двух изолированных помещений (N) и (N при этом на возведение помещения 8, площадью 5.1 кв.м, на момент 2002 года разрешительные документы не предъявлены.

А в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным на 26.10.2022 года, и по данным осмотра объекта по месту его расположения (т.1 л.д. 196-199) дом также как и ранее состоит из 2 обособленных помещений, но при этом, помещение 2 состоит из помещений 6, 7, 7а, 8 площадью 5.1 кв.м и еще помещение 9 - коридор площадью 4.5 кв.м.

Эксперт делает вывод, что в порядке реконструкции в жилом доме возведены пристройки лит. "а4" помещение 8 - кухня, площадью 5.1 кв.м и помещение 9 - коридор, площадью 4, 5 кв.м.

Указанным выводам эксперта применительно к необходимости установления юридически значимых обстоятельств факта наличия или отсутствия самовольного возведения пристройки (проведения реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности) на общем земельном участке сторон по делу, судом апелляционной инстанции оценка не давалась.

Таким образом, для разрешения спора по существу суду необходимо установить, на территории какого участка располагаются спорные пристройки, имелось согласие всех собственников на проведенную реконструкцию, обращалась ли истец в администрацию муниципального образования для согласования узаконения произведенной реконструкции жилого дома.

Однако, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что также нашло свое отражение в выводах суда апелляционной инстанции, согласно которым судебная коллегия утверждала, что стороны не оспаривали возведение пристройки в пределах ранее существовавших ступеней, расположенных на земельном участке ФИО13 (ныне истца), что прямо противоречит материалам дела, согласно которым ответчик ФИО2 неоднократно и категорически настаивала на том, что спорная пристройка вышла за пределы ранее существовавших ступеней и располагается на территории земельного участка общего пользования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"