Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37228/2023[88-41366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить:

- заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1;

-приказ начальника УМВД России по городу Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений);

- признать начальника УМВД России по городу Волгограду Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона т 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Волгограду;

- восстановить на службе ФИО1 в раннее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное увольнение.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты N 6 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду, в звании майор полиции. На основании п. 1 приказа начальника УМВД России по г. Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили рапорт командира полка патрульно-постовой полиции УМВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО5, приказ УМВД России по г. Волгограду от 3 ноября 2022 г. N/л/с.

Истец утверждал, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку в приказе УМВД России по г. Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указан п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N- ФЗ, между тем приказ о расторжении служебного контракта содержит указание на иной пункт Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно п. 13 ч. 3 ст. 82, что является существенным нарушением порядка увольнения.

Полагал незаконными результаты служебной проверки, поскольку при подаче им деклараций за 2019 г, 2020 г, нарушений при заполнении и в их содержании выявлено не было, декларации были поданы в установленный законом срок.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает, что судами неправильно применены нормы права и неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу истца представителем ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Прокурор ФИО7, участвующий в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, просил решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили (ФИО8 - судебное извещение вручено адресату; Аль- ФИО9-Х. - возврат судебной корреспонденции из-за истечения срока хранения).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты N 6 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, в звании майор полиции.

На основании п. 1 приказа начальника УМВД России по г. Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо

недостоверных или неполных сведений).

Пунктом 2.1 приказа, майору полиции ФИО10, помощнику командира полка - начальнику отделения (по работе с личным составом) группы помощников ППС полиции УМВД России по г. Волгограду поручено в установленный срок подготовить приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1 командира роты N 6 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного приказа стаж службы (выслуга лет) ФИО1 в органах внутренних дел составляет 25 лет 00 месяцев 14 дней, из них в календарном исчислении 22 года 7 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - нет.

Основанием для издания указанного приказа послужили рапорт командира полка патрульно-постовой полиции УМВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО5, приказ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N/л/с.

В п. 2 приказа имеется указание не выплачивать в месяце увольнения майору полиции ФИО1 командиру роты N 6 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В 2022 году прокуратурой города Волгограда была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Управлении МВД России по г. Волгограду в части предоставления сотрудниками органов внутренних дел достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год.

В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1 сообщил о приобретении ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО22 -Х. 2-х комнатной квартиры площадью 45, 6 кв. м, стоимостью 7 646 445 рублей и машино-места, стоимостью 361 281 рубля в "адрес". При этом, в качестве источника доходов указал денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, полученные супругой от реализации ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", а также полученные ею по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в сумме 3 354 445 рублей, 1 550 500 рублей собственные накопления супруги.

При этом, по сведениям справок о доходах и расходах, представленных ФИО1 в отношении себя и своей супруги за 2018 - 2021 гг, в указанный период времени Аль- ФИО9-Х. какого-либо дохода, кроме продажи указанной выше двухкомнатной квартиры, не имела, доход ФИО1 за 4 года составил 2 936 518 рублей 64 копейки.

При подаче справок о доходах за 2021 год в отношении себя и супруги, ФИО1 сведения о расходах, понесенных супругой в связи с приобретением квартиры и машиноместа в Москве в разделе 2 справок отражены не были. Также не были отражены в полном объеме сведения в разделе 6.2, в том числе о наличии у супругов срочных обязательств финансового характера.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волгограда в адрес Управления МВД России по г. Волгограду было направлено письмо N о необходимости проведения мероприятий по контролю за расходами ФИО1, командира роты N 6 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду.

На основании изложенных в письме прокуратуры обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Волгограду было принято решение об осуществлении контроля за расходами командира роты N полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО1, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные пояснения по выявленным прокуратурой города Волгограда нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио командира полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11 начальником Управления МВД России по г. Волгограду срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

В ходе проведения мероприятий были изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, супругу и несовершеннолетних.

По результатам изучения представленных сведений было установлено, что супруга истца Аль- ФИО9-Х, временно неработающая, приобрела двухкомнатную квартиру площадью 45, 6 кв. м, стоимостью 7 646 445 рублей, и машино-место, стоимостью 361 281 рублей, в строящемся многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в качестве источника средств доходов указаны: денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заемные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Банк Дом.РФ" в размере 3 546 445 рублей, 1 550 500 рублей собственные накопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил уточняющую справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу.

В уточняющей справке о доходах на себя, ФИО1 в п. 6 раздела 1 дополнил сведения о доходах, указав о получении в дар от ФИО12 14 276 рублей (сумма была получена в долларах), в п. 7 раздела 1 указал доход за отчетный период в размере 840 245 рублей 9 копеек.

При этом в справке о доходах за 2021 год ФИО1 указывал сумму дохода за отчетный период в размере 825 982 руб. 33 коп.

В сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях раздела 4 истец указал: текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, "адрес", остаток на счете - 1 582 рубля 42 копейки, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, "адрес", остаток на счете - 1 рубль 37 копеек, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, "адрес", остаток на счете - 10 650 рублей 23 копейки, текущий счет в долларах США, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, "адрес", остаток на счете - 0 долларов США, текущий счет в евро, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, "адрес", остаток на счете - 0 евро, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в "Альфа Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в "Альфа Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в "Альфа Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в "Альфа Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк", "адрес" ФИО24 остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк", "адрес" ФИО25, остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО банк "ФК Открытие", "адрес", стр. 4, остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росбанк",

"адрес", остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совком Банк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей.

В п. 2 раздела 6.2 уточняющей справки истец указал сведения об обязательствах финансового характера и наличии ипотечного кредита оформленного в Банк ВТБ 24 (ПАО) ("адрес") по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 860 966 рублей 83 копеек, на условиях 13, 45 % годовых, с оставшимся размером обязательств на отчетную дату в размере 621 436 рублей 33 копеек.

В уточняющей справке о доходах на супругу, ФИО1 в п. 4-5 раздела 4 были указаны сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях: текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк", г: Москва, "адрес" А, стр.26, остаток на счете - 0 рублей, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", "адрес", остаток на счете - 0 рублей.

В п. 2 раздела 6.2 уточняющей справки ФИО1 указал сведения об обязательствах финансового характера в отношении супруги и наличии ипотечного кредита оформленного в Банк ВТБ 24 (ПАО) ("адрес") по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 966 рублей 83 копеек, на условиях 13, 45 % годовых, с оставшимся размером обязательств на отчетную дату в размере 621 436 рублей 33 копеек.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что со своей бывшей супругой ФИО20 Л.Д.-Х. и несовершеннолетними детьми он проживал совместно до 2015 года. В последующем решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. До 2014 года он с семьей проживал в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: т. Волгоград, "адрес", принадлежащей его бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга продала указанную квартиру за 3 200 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были использованы для приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 900 000 рублей, которая находится у них в общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого. Для приобретения указанной квартиры супругой были использованы средства материнского капитала в размере 340 000 - 360 000 рублей, а также был оформлен кредит в сумме 860 000 рублей, остаток по которому на июль 2022 года составлял 616 983 рубля 96 копеек, по которому истец является созаёмщиком. В 2015 году его супруга уехала в Москву. В справках супруги о доходах расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, указывал те суммы доходов, на которые супруга предоставляла ему справки. О размере ее заработной платы в сумме 200 000 рублей узнал из телефонного разговора с ней. Согласно справке по форме 2-НДФЛ с последнего места работы супруги в ООО "Эстетик-медикал-групп" (г. Москва), указан доход 126 469 рублей 3 копейки. Сведениями об официальной заработной плате супруги он не располагает. В 2021 году ежемесячно супруга высылала ему на карту денежные средства, источник которых ему был не известен.

По факту покупки в 2021 году его супругой квартиры площадью 45, 6 кв. м, в строящемся доме по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 7 646 445 рублей и машино-места площадью 13, 3 кв. м, по тому же адресу, пояснил, что указанная квартира была приобретена за счет средств продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 2 550 000 рублей, заемных денежных средств в "Альфа-банк" в размере 600 000 рублей, которые он в последующем безвозмездно передал супруге, личных накоплений супруги в размере 950 000 рублей, ипотечного кредита оформленного в Банке "ДомРФ" в размере 3 546 445 рублей.

Указал, что при подаче справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, он не отразил открытые счета в АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Синара" от ДД.ММ.ГГГГ, и у супруги в АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные недостатки он устранил ДД.ММ.ГГГГ путем внесения корректировок в свою справку и справку супруги о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год. С письменным уведомлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов он не обращался до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его бывшая супруга не могла официально подтвердить свой доход за 2021 год.

По факту недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020, 2021 годы, ФИО1 пояснил, что его расходы превышали доходы в связи с тем, что ему на счета и карты ПАО "Сбербанк", банк ВТБ "ПАО", АО "Альфа-банк", АО "Тинькофф банк", ежемесячно перечисляла денежные средства его бывшая супруга ФИО27 для содержания их несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, погашения ипотечного кредита за квартиру. Точную сумму всех перечислений за 2019- 2021 г. истец пояснить не смог. Сведениями о доходах супруги он не располагал, так как она работала неофициально, сведения о получении ею доходов от продажи квартиры в справке о доходах супруги он указывал. При этом все корректные суммы по кредитам он отобразил в уточняющей справке за 2021 год.

В рамках проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер в отношении ФИО1 в кредитные организации: ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Росбанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Банк Дом.РФ", банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", были направлены запросы относительно ФИО1, его супруги ФИО29 -Х, несовершеннолетних детей ФИО19-Х. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении сведений за период с 2019 по 2021 г. по операциям, счетам и вкладам, а также выпискам по открытым лицевым счетам, анкетам (заявлениям) заемщика, заполняемых при подаче заявки на получение кредита, копий заключенных кредитных договоров (включая приложения к договорам), графиков платежей по кредитным договорам, сведений об имуществе, приобретё ФИО3 за счет заемных средств в залог кредитора, выписок по лицевым счетам, открытым в рамках кредитных договоров, справок о прекращении обязательств по кредитным договорам.

По результатам представленных из кредитных организаций ответов, было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах и расходах своих и супруги за 2019 г. - 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления МВД России по г. Волгограду по соблюдению требований к поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, были рассмотрены материалы проверки, свидетельствующие о представлении майором полиции ФИО1, командиром роты N 6 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду недостоверных или неполных сведений, предусмотренных ч.1 ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", по результатам рассмотрения которых, комиссией было установлено, что сведения, предоставленные ФИО1, являются недостоверными и неполными.

Кроме того, аттестационной комиссией Управления МВД России по г. Волгограду начальнику Управления МВД России по г. Волгограду было рекомендовано применение к ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С протоколом заседания комиссии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в выписке из протокола.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка патрульно-постовой полиции УМВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО14 было подготовлено представление к увольнению ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка.

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с были внесены изменения в пп. 2.1 приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания для увольнения, слова "п. 9" заменены словами "п. 13".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения ФИО1 установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы, восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодательные акты, а также Конституционный Суд Российской Федерации прямо указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Более того, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении третьего лица Аль- ФИО9Х, чем последняя была лишена права представить доказательства отклоняются, поскольку о дате и времени судебного заседания Аль- ФИО9Х. была уведомлена посредствам СМС-оповещения, что подтверждается материалами дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала, заявления и ходатайства о желании сообщить суду какие-либо обстоятельства не подавала.

Доводы заявителя о внесение изменений в приказ несостоятельны, так как приказом начальника Управления МВД России по городу Волгоград N л/с от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечение истца к ответственности за утрату доверия, что следует из мотивировочной части и ч. 1 данного приказа, где указано именно на утрату доверия.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволен также за утрату доверия.

Указание в п.п.2.1 ч.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на подготовку приказа по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, поскольку основанием к увольнению не является, а взыскание наложено ч.1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается привлечение ФИО16 к взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органа внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Более того, истец уволен по утрате доверия, иного взыскания, кроме как увольнение законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко