Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37322/2023[88-3061/2024-(88-44963/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 1 647 605, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 438, 03 руб, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 704 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" в размере 1 884 286 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9, 5% годовых на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной выше квартиры, а также поручительства по кредитному договору ФИО2 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 647 605, 16 руб, в том числе по основному долгу 1 345 216, 52 руб, по просроченным процентам 246 269, 34 руб, неустойка 56 119, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 605, 16 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 345 216, 52 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 246 269, 34 руб. и неустойки в размере 56 119, 30 руб. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 64, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 704 000 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 438, 03 руб. в равных долях по 11 219, 02 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО3 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчицы о дате и времени проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судами установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако положения приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, а также вышеизложенные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указан следующий адрес ФИО2: "адрес" (л.д.2).

Из содержания представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что направленные ФИО2 почтовые отправления по данному адресу возвращены отправителю по иным обстоятельствам (л.д.174, 199).

Кроме того, из содержания представленного истцом к исковому заявлению Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в качестве фактического адреса проживания указан следующий адрес: "адрес". Также указан номер мобильного телефона (л.д.45 оборот).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ФИО2 по указанному адресу путем направления судебного извещения почтовым отправлением или иными способами.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 декабря 2022 года для надлежащего извещения ФИО2, определено ответчиков известить телефонограммами (л.д.214).

Между тем, достоверных данных о принадлежности ФИО2 номера телефона, на который помощником судьи был совершен звонок, материалы дела не содержат (208).

Сведения о направлении ФИО2 извещения по известному суду адресу на момент проведения судебного заседания 26 декабря 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о надлежащих попытках вручения ФИО2 извещения о необходимости получения почтового отправления, отсутствия сведений о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, отсутствия сведений об уклонении ФИО2 от получения почтового отправления, извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Принимая во внимание то, что права ФИО2 на судебную защиту могут быть восстановлены только посредством отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.