Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37432/2023[88-41879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Черненко Татьяне Васильевне, Черненко Дмитрию Владимировичу, Черненко Дарье Дмитриевне об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации Волгограда, поданной представителем Романовой Е.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д, в котором просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (двумя комнатами) в коммунальной "адрес" многоквартирного жилого "адрес", путём выселения ответчиков, с предоставлением им другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда, расположенного адресу: "адрес", по договору социального найма; а также возложить на ответчиков обязанность сдать ключи от спорного жилого помещения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2023 года исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены:

устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - жилым помещением (двумя комнатами) в коммунальной "адрес" многоквартирного жилого "адрес" путём выселения Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д. с предоставлением другого жилого помещения муниципального жилищного фонда Волгограда - "адрес" по "адрес" по договору социального найма;

на Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д. возложена обязанность сдать ключи от жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном жилом "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскана с Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д. в доход муниципального образования города-героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации Волгограда Романовой Е.Е. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на выполнение Администрацией Волгограда требований, предусмотренных 89 Жилищного кодекса РФ, при переселении ответчиков из аварийного жилья.

На кассационную жалобу от Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (две комнаты) в коммунальной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, является муниципальной собственностью.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено ФИО11 на состав семьи из 4-х человек: ФИО10, Черненко Т.В, Черненко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после её смерти нанимателем комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м в коммунальной "адрес" стала Черненко Т.В.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения (коммунальной квартиры), оно состоит из 3-х жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, коридора, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из поквартирной карточки следует, что в комнатах жилой площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, зарегистрированы Черненко Т.В, Черненко Д.В, Черненко Д.Д.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, по гражданскому делу N 2-4378/2015 по иску прокурора г.Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, и Булановой С.В, Ломакина В.Л, ФИО11, Мезиной Е.С, Мезиной Л.П. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению - "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-4378/2015 в связи со смертью ФИО11 произведена процессуальная замена истца - ФИО11 на правопреемника - Черненко Т.В.

В целях реализации жилищных прав Черненко Т.В. администрацией Волгограда предложена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, для предоставления по договору социального найма после проведения ремонтных работ, запланированных на 2018 год, от которой Черненко Т.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретена трёхкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: г.Волгоград, "адрес", которая была предложена ответчикам взамен изымаемого помещения.

Однако, до настоящего времени договор социального найма указанного выше жилого помещения не заключен, спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, что послужило основанием для обращения Администрации Волгограда в суд.

Суд первой инстанции, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью отвечает требованиям жилищного законодательства Российской Федерации: квартира расположена в пределах муниципального образования город-герой Волгоград, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения на настоящий момент; жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жильё при выселении из аварийного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 86 -89 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации Волгограда, так как жилье предлагаемое ответчика является неравнозначным изымаемому жилому помещению, признанному аварийным.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Ответчикам для переселения предоставлена квартира, состоящая из трёх жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м; коридора площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, ванной площадью "данные изъяты" кв.м, (общая площадь "данные изъяты" кв.м.).

Ранее занимаемое ответчиками жилое помещение представляло собой квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, коридора, площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, (общая площадь "данные изъяты" кв.м.). Также в пользовании ответчиков находилось два балкона.

При оценке равнозначности предоставляемого жилого помещения судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемая ответчикам квартира меньше по общей и жилой площади квартиры, в которой проживают ответчики в настоящее время, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации, поскольку выселение ответчиков из квартиры и предоставление им нового жилого помещении неравнозначного по общей и жилой площади нарушает жилищные права ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предложенная истцом квартира находится в Кировском районе г.Волгограда, в 25 километрах от квартиры, в которой ответчики в настоящее время проживают, расположенной в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Черненко Т.В. является пенсионеркой, наблюдается в поликлинике по месту жительства длительное время, которая расположена в шаговой доступности от настоящего места жительства. Черненко Д.В. работает на предприятии "Красный Октябрь", а также несёт общественную нагрузку в Волгоградской дружине по охране общественного порядка, которые расположены в шаговой доступности от места жительства ответчиков. Черненко Д.Д. обучалась в образовательном учреждении, также расположенном вблизи места жительства, и в настоящее время находится на стадии оформления трудовых правоотношений с отделом полиции, расположенным в соседнем Тракторозаводском районе г.Волгограда. Таким образом, основным кормильцем семьи является Черненко Д.В, и переселение семьи в отдалённый от настоящего места жительства и работы район, приведёт к ухудшению их жизненных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года согласиться не может, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая и жилая площадь жилого помещения, предоставляемого Черненко Т.В. и членам ее семьи, не соответствует общей и жилой площади жилого помещения в аварийном доме.

Однако, согласно технической документации, выпискам из ЕГРН, предоставляемое жилое помещение (квартира) N "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую "данные изъяты" кв.м, тогда как общая площадь части квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в пользовании ответчиков, составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Следовательно, жилое помещение, предоставляемое ответчикам в рамках реализации Программы, соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Более того, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает общую площадь жилого помещения, расположенного в аварийном доме, на "данные изъяты" кв.м, жилая площадь превышает на "данные изъяты" кв.м.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции у органов местного самоуправления имеется обязанность предоставить жилое помещение не только равнозначное по размеру жилой площади, но и не совмещенное со вспомогательными помещениями.

Однако данный вывод апелляционной инстанции не основан на нормах действующего законодательства, так как согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного одним из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к раннее занимаемому. Данные требования администрацией Волгограда выполнены. Ответчикам предоставлено жилое помещение, превышающее по общей площади раннее занимаемому, из трех комнат, в то время как ответчики занимают только две комнаты, отвечающее уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-4378/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как в данном судебном постановлении определена номенклатура подлежащего переселению жилого помещения, а потому вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", установленным требованиям противоречит установленным Центральным районным судом г. Волгограда обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, а именно - размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не допускаются к использованию в качестве жилых помещений, но, как следует из технического паспорта жилого помещения - "адрес", в указанном жилом помещении площадь вспомогательных помещений составляет 27, 2 кв. м, в том числе кухня площадью 13, 2 кв.м, которая является изолированной и не совмещенная с жилыми комнатами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Также, судом апелляционной инстанции сделан вывод об ухудшении жилищных условий ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания в связи с местоположением предоставляемого жилого помещения в Кировском районе г. Волгограда.

Данный вывод судебная коллегия считает необоснованным, так как согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно статье 4 Устава города-героя Волгограда территорию городского округа Волгоград составляет населенный пункт город Волгоград, прилегающие к нему земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа Волгоград.

В границах территории Волгограда находятся восемь не являющихся муниципальными образованиями районов: Ворошиловский, Дзержинский, Кировский, Красноармейский, Краснооктябрьский, Советский, Тракторозаводский, Центральный.

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установления его границ" установлено, что в состав городского округа город- герой Волгоград входит населенный пункт город Волгоград. Таким образом, муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в своем составе имеет один населенный пункт - город Волгоград, ввиду чего, в силу требований статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилья, осуществляется в границах Волгограда, а не в границах определенного района данного населенного пункта по желанию ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина