Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37469/2023[88-657/2024-(88-41670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянцева Сергея Яковлевича к Бугаевой Ирине Сергеевне, Лукьянцевой Валентине Семеновне, Лукьянцеву Виктору Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, а также по иску третьего лица Спасской Светланы Сергеевны к Бугаевой Ирине Сергеевне, Лукьянцевой Валентине Семеновне, Лукьянцеву Виктору Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Лукьянцева Сергея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев С.Я. обратился в суд с иском к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцеву В.С. и просил прекратить его право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", с. "адрес", взыскав с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере 819 230 руб.; признать за ответчиками Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцевым В.С. право на "данные изъяты" долю (по "данные изъяты" доле за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 393 руб, расходы на экспертное исследование в размере 10 568, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", с. П. Осипенко, "адрес"Б, "адрес".

Ответчикам Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С. принадлежит по "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, Лукьянцеву В.С. и Спасской С.С. - по "данные изъяты" доле.

Несмотря на судебное решение о его вселении в квартиру, он вселен не был, в течение длительного периода лишен возможности пользоваться квартирой, при этом продолжает нести расходы по ее содержанию.

Поскольку, исходя из конфигурации квартиры, установить порядок ее пользования либо выделить в натуре долю в виде отдельной комнаты невозможно, то истец обратился с данным иском в суд.

Спасская С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцеву В.С. и просила прекратить ее право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", с. "адрес", взыскав с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере 819 230 руб, признать за ответчиками Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцевым В.С. право на "данные изъяты" долю (по "данные изъяты" доле за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" взыскав с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб.

В обоснование заявленных требований Спасская С.С. также сослалась на невозможность пользования принадлежащей ей долей имущества, а также невозможность установления порядка пользования квартирой либо выдела в натуре принадлежащей ей доли в виде отдельной комнаты в виду конфигурации квартиры, что послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2021 года исковые требования Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Лукьянцева С.Я. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес" с Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцева В.С. в пользу Лукьянцева С.Я. взыскана денежная компенсация в размере 819 230 руб. (по 273 076, 66 руб. с каждого), за Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцевым В.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю (по "данные изъяты" доле за каждым), в указанной квартире, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 393 руб. (по 3 797, 66 рублей с каждого).

Прекращено право общей долевой собственности Спасской С.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу "адрес", с Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцева В.С. в пользу Спасской С.С. взыскана денежная компенсация 819 230 руб. (по 273 076, 66 руб. с каждого), за Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцевым В.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю (по "данные изъяты" доле за каждым) в вышеуказанной квартире, с ответчиков в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 393 руб. (по 3 797, 66 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым: в удовлетворении иска Лукьянцева С.Я. к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцеву В.С. о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

Также в удовлетворении иска Спасской С.С. к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С, Лукьянцеву В.С. о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Лукьянцева С.Я. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части просит принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Полагает, что ответчики действуют недобросовестно, извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Ответчики фактически пользовались его долей в квартире бесплатно. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии финансовой возможности у ответчиков выкупить его долю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянцев С.Я. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Иными участниками общей долевой собственности указанной квартиры являются Бугаева И.С. и Лукьянцева В.С, им принадлежит по "данные изъяты" доли, Лукьянцевой В.С. и Спасской С.С. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2011 года определен порядок пользования жилыми комнатами в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Лукьянцеву С.Я, Лукьянцеву В.С. выделена в пользование жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, Лукьянцевой В.С. жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО9 (Бугаевой) жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО10 и Спасской С.С. жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м. Выделены ФИО10 и Спасской С.С. в пользование балкон, площадью "данные изъяты" кв.м, и встроенный шкаф "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.; оставлены в общем пользовании Лукьянцева С.Я, Лукьянцева В.С, Лукьянцевой В.С, ФИО10, ФИО9, Спасской С.С. коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, балкон площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный шкаф "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

В августе 2017 года Спасская С.С. обратилась в суд с иском к Лукьянцевой В.С, Бугаевой И.С, указав третьими лицами Лукьянцева С.Я, Лукьянцева В.С. и просила вселить ее в "адрес", мотивируя требования тем, что ей принадлежит 1/7 доля указанной квартиры, третьи лица не возражают против вселения и проживания ее в квартире, а ответчики препятствуют ее вселению.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года, иск удовлетворен. Спасская С.С. вселена в спорную квартиру. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире проживают фактически только ответчики со своими семьями.

В феврале 2019 года Спасская С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бугаевой И.С. и Лукьянцевой В.С. и просила обязать их устранить препятствия в пользовании комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в квартире по адресу "адрес" "адрес", передать ей экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты. В обоснование заявленных требований Спасская С.С. указывала, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Судебным решением Спасская С.С. была вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, однако ответчики препятствуют ей в пользовании выделенной комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска Спасской С.С. к Бугаевой И.С, Лукьянцевой В.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано, требования Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворены, прекращено право собственности Спасской С.С. на "данные изъяты" долю спорной квартиры, признано за Бугаевой И.С. право собственности на указанную долю спорной квартиры, на Бугаеву И.С. возложена обязанность выплатить Спасской С.С. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю спорной квартиры в размере 432 500 руб, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска Бугаевой И.С, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, обе судебные инстанции указали, что оснований для вселения Спасской С.С. в комнату площадью "данные изъяты" кв.м, не имеется, поскольку площадь комнаты значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на ее "данные изъяты" долю в праве на квартиру "данные изъяты" кв.м.).

В апреле 2019 года Лукьянцев С.Я. обращался в суд с иском к ответчикам Лукьянцевой В.С. и Бугаевой И.С. и просил вселить его в жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в "адрес" по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и комнаты, мотивируя требования тем, что сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой и вселении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года иск удовлетворен, Лукьянцев С.Я. вселен в жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в "адрес" на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанной жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, и передать ему экземпляр ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты.

Разрешая указанный спор, суд установил, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики, истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, жилая комната площадью 17, 4 кв.м, закрыта на ключ, комплект которого истцу ответчики добровольно не предоставляют.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, в удовлетворении иска Спасской С.С. к Лукьянцевым В.С, С.Я, В.С, и Бугаевой И.С. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

В рамках разрешения указанного дела судом было установлено, что в спорной квартире зарегистрировано 10 человек, в том числе, стороны и третье лицо Спасская С.С, число комнат не соответствует количеству собственников, кроме того, имеется самовольная перепланировка, в частности, балкон объединен с двумя жилыми комнатами, чем увеличена жилая, отапливаемая площадь квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая ранее выраженную заинтересованность одного из сособственников, а именно Бугаевой И.С, членами семьи которой являются другие ответчики, в приобретении доли спорной квартиры, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы о невозможности определения порядка пользования, указав на незначительность долей Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможность выдела ее части, отсутствие у истца и третьего лица существенного интереса в ее использовании, а также сложившихся конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исков Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что имеющим правовое значение для дела безоговорочно является то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, что будет соответствовать требованиям и положениям ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рамках разрешения данного дела согласие на принятие в свою собственность доли Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С. ответчики не подтверждали. Обстоятельства реальной возможности ответчиков выплатить Лукьянцеву С.Я. и Спасской С.С. компенсацию за их доли судом не устанавливались. Выводы о такой возможности основаны на обоснованиях исков, разрешенных судами ранее, в которых Бугаевой И.С. допускалась такая возможность, однако она (такая возможность) подтверждалась на то время, а не на момент разрешения настоящего дела по существу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, собранных в рамках разрешения данного дела, свидетельствует о не подтверждении реальной возможности ответчиков выплатить Лукьянцеву С.Я. и Спасской С.С. денежную компенсацию за их доли в имуществе.

Оснований к принудительному наделению ответчиков долями Лукьянцева С.Я. и Спасской С.С, помимо воли ответчиков, не усматривается. Указанное в данном случае будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов всех сособственников, что недопустимо.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что ответчики действуют недобросовестно, извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции о невозможности помимо воли собственника наделить его дополнительной долей в праве собственности на объект, и не исключает возможности защиты нарушенных прав истца иным способом.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянцева С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи