Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37591/2023[88-42073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Виталия Александровича к администрации г. Шахты Ростовской области о признании площади жилого помещения, указанной в договоре об изъятии жилого помещения, несоответствующей фактической площади, обязании произвести доплату за изъятое жилое помещение, по кассационной жалобе Золотова Виталия Александровича и его представителя ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты Ростовской области, в котором просил признать площадь жилого помещения, указанной в договоре об изъятии жилого помещения непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м, несоответствующей фактической площади изъятой квартиры, которая составляет "данные изъяты" кв.м, обязать ответчика произвести доплату за изъятое жилое помещение в размере "данные изъяты"

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле привлечен Золотов Валентин Александрович.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Золотова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотова В.А. и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также на то, что техническая ошибка, допущенная ООО "АГБ", которая является очевидной и в результате которой была внесена недостоверная информация об общей площади квартиры в Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для уменьшения законных выплат собственнику жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотов В.А. и Золотов В.А. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании свидетельств о праве на наследство.

Постановлением администрации г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Шахты Ростовской области и собственниками "адрес" по адресу: "адрес" заключен договор N об изъятии жилого помещения непригодного для проживания.

Согласно п. 1 указанного договора в связи с невыполнением требования о сносе дома в установленный срок орган местного самоуправления изымает у собственников жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех з комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома, кадастровый N.

Размер возмещения стоимости, предоставляемой администрацией г. Шахты Ростовской области собственникам в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет "данные изъяты" (п.5 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплата, произведенная администрацией г. Шахты Ростовской области, за "данные изъяты" кв.м не соответствуют фактическим размерам изъятой квартиры - "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что площадь изымаемого жилого помещения увеличена ввиду реконструкции, проведенной в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно техническому паспорту МУП г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, общей площади с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м согласовано решением о согласовании переустройства и перепланировки N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изменение общей площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м произошло за счет пристроек литер "А1", литер "аЗ", разрешение на строительство которых истцом представлено не было.

Кроме того, сведения об общей площади объекта "данные изъяты" кв.м содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки в документах по указанию площади жилого помещения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что заключением администрации г.Шахты Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что изъятая администрацией г.Шахты квартира имела общую площадь "данные изъяты" кв.м судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира в установленном законом порядке была сохранена в реконструированном виде. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указание площади "данные изъяты" кв.м, в платежном документе для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о легализации объекта недвижимости в реконструированном состоянии и как следствие изменение площади до "данные изъяты" кв.м.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Ходатайство Золотова В.А. и его представителя ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления дополнительных доказательств (заключения эксперта) удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, так как судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Виталия Александровича и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина