Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37699/2023[88-42259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Веры Константиновны к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об устранении нарушения прав, по кассационной жалобе Белоусовой Веры Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения третьего лица ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова В.К. обратилась в суд с иском к НКО "Фонду капитального ремонта многоквартирных домов" об устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года Белоусова В.К. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 2 августа 2022 года процедура реализации имущества в отношении Белоусовой В.К. завершена, должник освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства.

Вместе с тем, ответчик по настоящее время не исполняет требований определения суда в части списания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме "данные изъяты", в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусовой К.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали полномочия по пересмотру определения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года в части освобождение должника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она признана банкротом, то освобождается от исполнения всех обязательств.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова В.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Размер задолженности истца по оплате взносов на капитальный ремонт составляет "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года Белоусова В.К. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года процедура реализации имущества в отношении Белоусовой В.К. завершена, должник освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства.

НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по настоящее время не исполняет требований определения данного суда в части списания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме "данные изъяты", в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах й жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что процедура реализации имущества должника не сводится к безусловному освобождению от всех обязательств должника; что освобождение должника Белоусовой В.К. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, противоречит целям и задачам процедуры банкротства граждан, не соответствует положениям действующего законодательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона, которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что исходя целей и задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социальнореабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение должника Белоусовой В.К. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, противоречит вышеуказанным целям и задачам процедуры банкротства граждан, не соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина