Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-376/2024[88-4668/2024]

УИД 61RS0009-01-2022-003131-52

г.с. Кравченко И.Г. Дело N 88-4668/2024

о.с. Ковалев А.М. N дела суда 1-й инстанции 2-2596/2022

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках настоящего дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере N руб, просили суд взыскать с ФИО3 данные расходы в свою пользу, а именно по N рублей каждому.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя за участие в суде первой инстанций в размере N рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов N рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя за участие в суде первой инстанций в размере N рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов N рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.09.2023 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2023 года, вынести новое судебное постановление, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считают, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судами необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО3 самостоятельная кассационная жалоба - не подана, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8 ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителям их представителем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, составила N руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителям в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере N рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость юридических услуг по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов составила N рублей.

Несение суммы расходов в размере N рублей заявителями подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. N

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер взыскиваемой суммы, учел юридически значимые обстоятельства, принял во внимание необходимость соблюдения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства судами установлены, проанализированы и приведены в судебных актах. Учтены, в том числе, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова