Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-377/2024[88-4689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и АО "СОГАЗ", а также в качестве третьего лица привлечена СК " Энергогарант".

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения по существу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на экспертизу в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Полагает, что в данном случае материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни одним из ответчиков не заявлялись ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также считает, что суд неправомерно взыскал с истца оплату проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Skoda Rapid государственный номер Е 192 ЕО 761.

20 апреля 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное личное пользование арендатору автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N сроком на 24 месяца со дня подписания договора. 20 апреля 2022 года между сторонами подписан акт передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20 апреля 2022 года, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения - по выбору арендодателя.

Факт заключения договора аренды стороной ответчика не оспаривался.

07 августа 2022 года в 13 час. 25 мин. на автодороге М4 "Дон" 1080 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением от 07 августа 2022 года N инспектора ДПС виновником происшествия признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N ФИО2, которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО9, и автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО3

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" от 22 марта 2023 года N 016-03-23 установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, который состоит в следующем - 07 августа 2022 года в 13 час. 25 мин. на автодороге М4 "Дон" 1080 км + 300 м автомобиль "данные изъяты" государственный номер N двигался по автодороге в левой полосе движения, впереди по левой полосе двигался автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N, впереди автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N двигался малогабаритный грузовой автомобиль. В момент времени 13.24 грузовой автомобиль начал выполнять маневр перестроения в правую строну движения, на т/с "данные изъяты" включились стоп-сигналы задних фонарей, что свидетельствовало о применении торможения. В это время происходит сближение т/с "данные изъяты" и т/с "данные изъяты", при этом т/с "данные изъяты" начинает смещаться вправо. В этот момент с левой полосы движения был припаркован автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N. Согласно данным административного материала ФИО3 на автомобиле с "данные изъяты" совершил вынужденную остановку из-за прокола заднего левого колеса. В момент времени 13.24 происходит столкновение передней части кузова т/с "данные изъяты" и задней части кузова т/с "данные изъяты". Далее, т/с "данные изъяты" и т/с "данные изъяты" вышли из контакта, т/с "данные изъяты" сместился вправо на правую полосу движения. Автомобиль "данные изъяты" сместился вперед по ходу движения и допустил наезд на автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N, в результате чего в контакт вступила передняя левая часть кузова т/с "данные изъяты" и задняя часть т/с "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" от 22 марта 2023 года N 016-03-23 в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N должен был действовать в I соответствии с требованиями пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выводами экспертного заключения, исходил из того, что нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 Правил Дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "данные изъяты" г/н N, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению, и, соответственно, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "данные изъяты" 219000г/н N, поскольку соблюдение ответчиком ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД могло предотвратить столкновение в автомобилем ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суд указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия был запущен вследствие действий водителя ФИО2, и эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству "данные изъяты" г/н N. Каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика ФИО3 истцом суду представлено не было, на основании чего суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО3 от компенсации ущерба, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования к ответчикам сформулированы истцом как требования, основанные на причинении вреда имуществу истца. При этом истец ссылался на то, что вред причинен ему действиями обоих водителей, - ФИО2, управлявшей автомобилем истца на основании договора аренды, и нарушившей правила дорожного движения, а также водителем ФИО3, который, по мнению истца, также виновен в указанном ДТП.

Судом отмечено, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО АО "СОГАЗ", то рассмотрение к нему иска без соблюдения истцом досудебного порядка по отношению к АО "СОГАЗ" противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия указала, что разрешение настоящего спора требует одновременного установления степени вины каждого из причинителей вреда, так как совместное причинение вреда при указанных обстоятельствах ДТП не исключается. В связи с чем, требования ко второму указанному истцом причинителю вреда ФИО2 также не подлежат разрешению по существу до соблюдения истцом досудебного порядка по отношению к страховщику второго причинителя вреда, поскольку разрешение требований в отношении этого ответчика может влиять на права и законные интересы АО "СОГАЗ" в отношении которого судом первой инстанции иск уже оставлен без рассмотрения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом апелляционном определении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе относительно неправомерного взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы по тем основаниям, что оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, основаны также на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева