Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37807/2023[88-42373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Галины Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк", ООО "Сочинская жилищно-строительная компания", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе администрации г. Сочи, поданной представителем ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Г.Н. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк", ООО "Сочинская жилищно-строительная компания", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с администрации г. Сочи в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, - "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты"; на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"; на оплату за составление отчета ФГБУ "Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей" - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а также расходы на оформление доверенности на представителя - "данные изъяты"; на ФНС РФ возложена обязанность возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с администрации города Сочи в пользу Ульяновой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, - "данные изъяты", судебные расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", на оплату за составление отчета ФГБУ "Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей" - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный "адрес", сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом"; полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО "Сочинская жилищно-строительная компания" общего имущества в доме - земельного участка, входящего в общий состав МКД, а также отсутствие комплекса необходимых мероприятий по благоустройству и содержанию прилегающей придомовой территории свидетельствуют о том, что причинителем вреда является управляющая компания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный знак N, принадлежащее истцу Ульяновой Г.Н, по "адрес" произошло падение частей дерева.

Согласно ответу начальника пункта полиции (мкр. Мамайка) УВД по г.Сочи, проведена проверка по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО7 установлено, что в результате падения частей дерева в "адрес", автомобилю марки "Хендэ Солярис", государственный знак N были причинены следующие повреждения: на задней правой двери в виде вмятины и царапины с повреждением ЛКП, оторвана ручка двери на задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, вмятина с повреждением ЛКП на крыше, разбит задний правый фонарь, имеется вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, выгнута обшивка задней правой двери.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи в Центральном районе г. Сочи максимальная скорость ветра составила 9 м/с.

Поскольку упавшее дерево располагалось на муниципальном земельном участке, то, как полагает истец, именно администрации города Сочи несет ответственность за содержание указанного зеленного насаждения.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2021 года N 135 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" установлены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, согласно п. 3.4.2.8 которых определено, что содержание территорий общего пользования, земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, на земельных участках вне зависимости от формы собственности.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года N 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Русэксперт", причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение ветки. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет "данные изъяты"

Также экспертом указано, что жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что данный земельный участок, на котором произрастает дерево, не сформирован и является неразграниченными муниципальными землями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Русэксперт", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны данного ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ администрация города Сочи должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202001:1067, на котором произрастало дерево, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина