Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38071/2023[88-1133/2024-(88-42699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуковича Александра Григорьевича к Дубровской Оксане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вуковича Александра Григорьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Вукович А.Е. обратился в суд с иском к Дубровской О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 496 889, 70 рублей, учитывая индексацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя ответчик Дубровская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за то, что, будучи нотариусом, совершила действия, направленные на устранение препятствий для совершения неустановленными лицами мошеннических действий по завладению земельным участком "адрес", принадлежащим Вуковичу А.Е... В результате действий нотариуса истец лишился принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего, а также в связи с расследованием уголовного дела и участием в нем в качестве потерпевшего, истец испытывал нравственные страдания. Поскольку ответчик добровольно причиненный материальный ущерб и моральный вред истцу не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Вуковича А.Е. к Дубровской О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вуковича А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор приводит доводы в обоснование своих требований, повторяя правовую позицию, изложенную в иске. Полагает, что у него имеются все основания требовать возмещения, причиненного ему ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Дубровская О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Приговором установлено, что нотариус Дубровская О.А. совершила противоречащее законодательству Российской Федерации нотариальное действие в виде засвидетельствования подлинности подписи ФИО7 в заявлении в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО7, тем самым незаконно использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, установленным ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не выполнила предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности нотариуса и грубо нарушила изложенные требования законодательства, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов нотариата Российской Федерации, поскольку на основании данных документов, представленных нотариусом Дубровской О.А. в Севреестр, за ФИО9 и ФИО10 незаконно регистрировано право собственности на данный земельный участок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса нотариуса Дубровской О.А, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО8, на имя которой был выдан подложный государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии Ш-КМ N, от имени которой на основании поддельной доверенности действовал ФИО7, с одной стороны (продавец), и ФИО9 с ФИО10, с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" га (вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: "адрес" (в действительности принадлежащий Вуковичу А.Г.), подписанный сторонами, после чего договор был удостоверен подписью нотариуса Дубровской О.А. и скреплен личной печатью последней.

После подписания данного договора ФИО7 покинул указанное офисное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, находясь в помещении указанного офиса нотариуса Дубровской О.А, для завершения оформления приобретенного ими земельного участка поручили нотариусу Дубровской О.А. направить необходимые документы для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на него в Севреестр, о чем ими были составлены соответствующие заявления, после чего передали нотариусу Дубровской О.А. необходимые для этого документы, о чем последней была составлена соответствующая расписка, и также покинули указанное офисное помещение.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, нотариус Дубровская О.А, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя ФИО9 и ФИО10 необходимо заявление в Севреестр от имени ФИО7, которое в действительности отсутствует, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не ставя в известность ФИО7 о необходимости написания указанного заявления, достоверно зная, что ФИО7 в указанном офисном помещении и в указанное время отсутствует, без ведома последнего, умышлено, в целях извлечения выгоды как для себя в виде полученной платы за услуги правового и технического характера в размере 1 000 рублей, а именно за передачу документов на регистрацию, а также извлечения выгоды и преимуществ для ФИО9 и ФИО10, которым она должна была оформить необходимые документы для оформления права собственности на данный земельный участок, в том числе и заявление в Севреестр, в нарушение изложенных требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО7, засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в отсутствие ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени ФИО7, засвидетельствованное нотариусом Дубровской О.А. в отсутствие и без ведома самого ФИО7, а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО10 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу также было достоверно установлено, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка нотариус Дубровская О.А. не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии Ш-КМ N и доверенности, по которой действовал ФИО7, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - Вуковичу А.Г, что нашло свое подтверждение в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дубровской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла предвидеть возможность причинения вреда правам и законным интересам Вуковича А.Г, выразившимся в утрате им права пользования и распоряжения данным земельным участком, стоимость которого согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 946 360 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Вуковича А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, пришел к выводу, что удостоверяя саму сделку купли-продажи, нотариус Дубровская О.А. не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии Ш-КМ N и доверенности, по которой действовал ФИО7, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - Вуковичу А.Г, доказательств обратного Вуковичем А.Г. суду не представлено, так же как и не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса Дубровской О.А, в том числе и признанными незаконными, и последствиями в виде причинения истцу как материального, так и морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении нотариуса Дубровской О.А. по ст "данные изъяты" УК РФ (по факту мошенничества в отношении Вукович А.Г.) было прекращено, а совершенным Дубровской О.А. преступлением по ч "данные изъяты" УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, был причинен существенный вред интересам общества и государства, а не истцу Вуковичу А.Г.; кроме того, истцом не доказано причинение ему какого-либо морального вреда в результате незаконных действий ответчика, образующих состав преступления по ч. "данные изъяты" УК РФ, в совершении которых она была признана виновной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом дополнительно указал, что материалами дела достоверно подтверждено, что истец Вукович А.Е. не лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на земельный участок с иным кадастровым номером N и иной площадью - "данные изъяты" кв.м, за Карпиными ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вуковича А.Е. к ФИО9 и ФИО10 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по "адрес" в "адрес", удостоверенный нотариусом Дубровской О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуковича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи