Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38101/2023[88-893/2024-(88-42229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской М.В, ФИО, действующего с согласия законного представителя к Ефимычеву Г.В, Сусловой Е.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Золотовской М.В, ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотовская М.В, ФИО, действующий с согласия законного представителя, обратились в суд с иском к Ефимычеву Г.В, Сусловой Е.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировали тем, что 10.08.2021 в 18 час 35 мин, на пр. Бумажников д.2 "ж", Трусовского района г. Астрахани, водитель Ефимычев Е.В, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н N с явными признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец ФИО получил телесные повреждения, бригадой ГБУЗ АО "ЦМК и СМИ" с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ОДКБ в отделении реанимации с диагнозом "данные изъяты". Водитель Ефимычев Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ответчика, истцу ФИО причинены физические нравственные страдания. Истец Золотовская М.В. испытывала переживания за своего ребенка, длительности его лечения, его состоянии здоровья, как физического так и эмоционального. Ответчик не предпринял ни одной попытки извиниться за произошедшее или иным образом возместить причиненный вред. На основании изложенного, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Золотовской М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 45 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Золотовской М.В. - расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исковые требования Золотовской М.В, ФИО, действующего с согласия законного представителя к Ефимычеву Г.В, Сусловой Е.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично. В солидарном порядке с Ефимычева Г.В, Сусловой Е.Б. в пользу Золотовской М.В. взыскана в возмещение материального ущерба сумма в размере 14 749 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также в солидарном порядке с Ефимычева Г.В, Сусловой Е.Б. в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. и госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 889, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Золотовской М.В, ФИО, действующего с согласия законного представителя к Ефимычеву Г.В, Сусловой Е.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

С Ефимычева Г.В. в пользу Золотовской М.В. взыскано в возмещение материального ущерба сумма в размере 14 749 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Также, с

Ефимычева Г.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 889 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Золотовская М.В, ФИО, действующий с согласия законного представителя, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсацию морального вреда, убытки и расходы необходимо взыскать с Ефимычева Г.В. и Сусловой Е.Б. в солидарном порядке, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником Сусловой Е.Б. в установленном законом порядке Ефимычеву Г.В. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шапроваловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.08.2021 в 18 час 35 минут, Ефимычев Г.В. будучи в состоянии опьянения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, бригадой ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ОДКБ, в отделении реанимации с диагнозом "данные изъяты". Водитель Ефимычев Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СУ УМВД России по АО от 11.08.2021 возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО в результате ДТП.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы N- ОКиКЭ от 06.04.2022, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО причинены телесные повреждения: "данные изъяты" - причинена при воздействии тупого твердого предмета (предметов); "данные изъяты" - причинены при воздействии тупого твердого, предмета (предметов); "данные изъяты" - причинены незадолго до поступления в стационар, возможно в период времени указанном в постановлении; диагноз в части - "данные изъяты", отмеченный в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н.Силищевой" на имя ребенка ФИО, на основании анамнеза, объективных данных и данных параклинических методов исследования установлен правильно диагноз в части - "данные изъяты", отмеченный в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ ЛО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" на имя ребенка В.М. Золотовского, не находит своего подтверждения результатами проведенных КТ и МРТ исследований головного мозга ребенка ФИО кому от 13.08.2021 и 24.08.2021; диагноз в части - "данные изъяты", отмеченный в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н.

Силищевой" на имя ребенка ФИО не находит своего подтверждения объективными клиническими данными; "данные изъяты" - данное повреждение не является опасным для жизни, обычно влечет за собой расстройство здоровья "временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР от 24 апреля 2008 г..N194н расценивается, как средней тяжести вред здоровью; "данные изъяты" - данные повреждения не являются опасным для жизни, обычно влекут за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР от 24 апреля 2008 г..N194н расценивается, как легкий вред здоровью; "данные изъяты" - эти повреждения не являются опасными для жизни, обычно не влекут за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности и согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР от 24 апреля 2008 г..N194н расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

01.07.2022 постановлением СУ УМВД России по АО уголовное преследование в отношении Ефимычева Г.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 08.08.2022 Ефимычев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме того, было установлено, что Ефимычев Г.В. водительского удостоверения не получал.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года Ефимычев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 150, 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Ефимычева Г.В, Сусловой Е.Б. в пользу истцов компенсации материального и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, усмотрел правовые основания для его отмены, поскольку установил, что на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, заключенного 5.08.2021г. между Сусловой Е.Б. и Ефимычевым Г.Ф, собственником указанного транспортного средства является Ефимычев Г.В. Приняв во внимание, что законность владения Ефимычевым Г.В. названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора купли-продажи судами не установлено, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2021 года Ефимычев Г.В, признанный виновным в его совершении, управлял автомобилем против воли Сусловой Е.Б, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО на Ефимычева Г.В. как собственника транспортного средства и причинителя вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия. Посчитав, что Суслова Е.Б. не являлась как виновником ДТП, так и собственником автомобиля, судебная коллегия Астраханского областного суда признала неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с неекак солидарного ответчика компенсации материального и морального вреда в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суслова Е.Б. должна нести солидарную ответственность, поскольку она является собственником автомобиля, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия - Ефимычев Г.В, а доводы истцов о необходимости взыскания заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков связаны с неправильным толкованием кассатором норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, заключенным 5.08.2021г. между Сусловой Е.Б. и Ефимычевым Г.Ф, собственником является Ефимычев Г.В, следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно непосредственный причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовской М.В, Золотовского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи