Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38158/2023[88-1142/2024-(88-42709/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселева Андрея Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Киселева Андрея Александровича к ИП Третьякову Валерию Васильевичу о признании прав, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв А.А. обратился в суд с иском к ИП Третьякову В.В. о признании прав, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушений требований установленных статьей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в течение пяти дней со дня получения определения устранить указанные недостатки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года исковое заявление Киселёва А.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, Киселёв А.А. направил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обязать открыть производство по поданному иску в другом составе суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года частная жалоба Киселёва А.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года, возвращена заявителю со всеми приложенными документами по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия заявленного ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселёвым А.А. поставлен вопрос об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года. В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на отсутствие в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым судьи - ФИО5, вследствие чего полагает, что судебный акт подписан не судьей ФИО5. Также ссылается на отсутствие в материалах сведений о направлении ему копий судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вынесено определение о возвращении искового заявления Киселёва А.А..

Копия определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2023 года направлена в адрес Киселёва А.А. 02 июня 2023 года.

05 июля 2023 года Киселёв А.А. направил частную жалобу на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обязать открыть производство по поданному иску в другом составе суда.

Возвращая частную жалобу Киселева А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что последним днем срока подачи частной жалобы являлось 23 июня 2023 года, частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 05 июля 2023 года, то есть за сроком обжалования. При этом частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы верными. Поскольку они мотивированны, и основаны на установленных фактических обстоятельствах при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым судьи - ФИО5, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, тогда как судья ФИО5 является действующим судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на основании указа Президента РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию кассатора с такими выводами.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возвращении частной жалобы судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены нижестоящими судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников