Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38291/2023[88-4386/2024-(88-46309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "адрес", администрации Новотитаровского сельского поселения "адрес" об оспаривании решения и постановления органа местного самоуправления по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а также привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "адрес", администрации Новотитаровского сельского поселения "адрес" об оспаривании решения и постановления органа местного самоуправления.

Истец просила суд признать недействительным решение исполкома Новотитаровского сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ФИО12 строительства индивидуального жилого дома вместо старого в "адрес" и постановления администрации Новотитаровского сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью N

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в решении суда исправлена описка, из текста решения суда исключено указание на участие в деле в качестве ответчика Динского отдела управления РОСРЕЕСТРА по "адрес", указано, что Динской отдел управления РОСРЕЕСТРА по "адрес" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что оспариваемые акты затрагивают права и законные интересы ФИО1 По мнению кассатора, суды не указали, какой способ защиты права в данном случае должен был быть выбран истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении исковых требований. Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза ФИО17 "адрес" Новотитаровского сельского совета принято решение о рекомендации собранию уполномоченных удовлетворить заявления колхозников, рабочих и служащих в следующем порядке: ФИО12 - закрепить при наследственном доме - N по "адрес"; ФИО1 - принять N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новотитаровского сельского совета народных депутатов "адрес" принято решение N, согласно которому ФИО12 разрешено строительство индивидуального жилого дома вместо старого в "адрес", ФИО12 разрешено в зоне индивидуальной застройки строительство индивидуального жилого дома жилой площадью до N на участке площадью до N по "адрес", на состав семьи N человека.

Постановлением администрации Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 13 октября 1992 года N в собственность ФИО12 передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью N га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено право собственности ФИО12 на земельный участок площадью N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии N и серии N за дочерью умершего ФИО12 - ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью N. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью N. с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что нарушения прав и интересов истца оспариваемыми решением и постановлением не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Судом также отмечено, что указание в иске на то обстоятельство, что умерший ФИО12 обманул администрацию Новотитаровского сельского поселения "адрес", выдав ранее построенный жилой дом N за вновь возведенный на спорном земельном участке, в результате чего получил право собственности на земельный участок по "адрес", не влияет на права и обязанности истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, в материалах дела имеется протокол распределения дел, согласно которому настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ распределено судье ФИО4 (N

Ошибочное указание в определении судьи ФИО4 о принятии дела к производству даты - ДД.ММ.ГГГГ расценено судом апелляционной инстанции в качестве описки, не влекущей за собой безусловной отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает процессуальных нарушений прав истца, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в кассационном порядке по вышеуказанному основанию.

Ходатайства стороны истца, в том числе об изменении (дополнении) исковых требований, разрешены судом в установленном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с отдельным самостоятельным иском.

Обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что судом информация о результатах рассмотрения представления прокурора запрошена в ненадлежащем органе, является несостоятельной к отмене состоявшихся судебных актов.

Доказательства о результатах оспаривания определения суда по делу по иску ФИО13 к ФИО12 о разделе имущества судом истребованы, в архивном отделе администрации муниципального образования "адрес" соответствующих документов - не имеется (N).

Доказательств невозможности самостоятельно обратиться в иные органы, в том числе, Краснодарский краевой суд, и представить суду соответствующие документы, истец не привел.

Подробно проанализировав представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не нашел. При этом, в том числе, указал на неверно избранный истцом способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не указал, с каким иском в данном случае надлежит обратиться ФИО1, не является основанием к отмене судебного акта, так как выбор способа защиты принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: