Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-38346/2023[88-1259/2024-(88-42889/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Зейналова Аждара Халил-оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Колесовой Любови Васильевны, Зейналова Аждара Халил-оглы к Бароновой Алисе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по встречному иску Бароновой Алисы Сергеевны к Колесовой Любови Васильевне, Зейналову Аждару Халил-оглы об определении порядка пользования хозяйственными (вспомогательными) строениями и сооружениями в многоквартирном доме по кассационной жалобе представителя Бароновой А.С. по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Колесовой Л.В, Зейналова А.Х. к Бароновой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по встречному иску Бароновой А.С. к Колесовой Л.В, Зейналову А.Х. об определении порядка пользования хозяйственными (вспомогательными) строениями и сооружениями в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. требования истцов удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зейналовым А.Х. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", которые он просил взыскать с Бароновой А.С. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Зейналовым А.Х. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на длительное отсутствие гражданского дела в суде первой инстанции, в виду чего, заявитель не мог получить судебные постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 сентября 2022 года Зейналову А.Х. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Зейналова А.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бароновой А.С. в пользу Зейналова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Баронова А.С. извещена по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 113 ГПК РФ, поскольку данная статья не содержит требований о направлении судебных извещений по адресу регистрации.

Судом необоснованно восстановлен истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Колесовой Л.В, Зейналова А.Х. к Бароновой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - удовлетворены. Суд обязал Баронову А.С. не чинить препятствий Колесовой Л.В, Зейналову А.Х. в пользовании вспомогательными сооружениями (сараями) и верандой литера "О", расположенными во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде веранды и вспомогательных сооружений (сараев) путем демонтажа металлической калитки, установленной на первом этаже лестничного пролета, ведущего к указанным веранде и вспомогательным сооружениям (сараям) литера "О".

В удовлетворении встречного иска Бароновой А.С. к Колесовой Л.В, Зейналову А.Х. об определении порядка пользования хозяйственными (вспомогательными) строениями и сооружениями в многоквартирном доме отказано.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем Зейналовым А.Х. были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в размере "данные изъяты"

В силу части второй статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быт восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока для его подачи истец обратился в суд 28.03.2023.

Удовлетворяя заявление Зейналова А.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дело по кассационной жалобе Бароновой А.С. длительное время находилось в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 была оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 25.03.2022. Впоследствии определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 срок устранения недостатков был продлен, однако Бароновой А.С. указания суда не были выполнены, в связи с чем, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 кассационная жалоба Бароновой А.С. возвращена заявителю.

Определяя разумные пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, суд принял во внимание категорию спора, его сложность, участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы. С учетом указанных обстоятельств судом снижена сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя, подлежащая взысканию с ответчика, до "данные изъяты"

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бароновой А.С. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева