Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38378/2023[88-1135/2024-(88-42701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунайцевой Татьяны Николаевны к Барминой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по кассационной жалобе Дунайцевой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Дунайцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Барминой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 г. Бармина И.А. сообщила истцу о том, что она планирует приобрести домовладение в "адрес", которое подлежало сносу, в связи с чем, она попросила у истицы в долг 500 000 руб. на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Барминой И.А, после признания дома непригодным для проживания (ветхим) и принятия соответствующего решения, ей в администрации "адрес" для приобретения другого жилья выплатят более одного миллиона рублей, и она из этих денег возвратит долг в начале апреля 2021 года.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы Барминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца. Передача денежных средств происходила в присутствии коллеги ФИО6. При передаче денег истец предложила Барминой И.А. дать письменную расписку о взятии в долг 500 000 руб, при этом Бармина И.А. в присутствии ФИО6 озвучила, что передаст расписку на 500 000 руб. завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и укажет оговоренный срок возврата.

В дальнейшем Бармина И.А. расписку не предоставила и долг в установленный срок не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Барминой И.А. претензию с просьбой возвратить долг 500 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Факт неосновательного обогащения подтверждается аудиозаписью, в которой ответчик признает факт передачи ей 500 000 руб. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 363, 02 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Бармину И.А. вернуть Дунайцевой Т.Н. денежные средства в размере 500 000 руб, приобретенные как неосновательное обогащение, взыскать с Барминой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 363, 02 руб, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 220 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования Дунайцевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунайцевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов и выполненной оценкой доказательств по делу. Полагает, что ею представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указала, что в августе 2020 года Бармина И.А. сообщила истцу, что планирует приобрести домовладение, расположенное в "адрес", планируемое под снос и попросила в долг 500 000 руб. на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 500 000 руб, разложенные в две пачки по 250 000 руб, были переданы Барминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца.

Истец указала, что какого-либо соглашения между сторонами не оформлялось, поскольку она знала адвоката Бармину И.А. длительное время, не видела необходимости заключать письменный договор о передаче ей в долг 500 000 руб. Также, поскольку передача денег произошла в присутствии коллеги ФИО9

Факт передачи денежных средств истцом ответчику и получение их ответчиком в обозначенной истцом сумме, по мнению истца, подтверждает разговор, записанный со слов истца ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон "Самсунг" в г. Шахты Ростовской области у нотариальной конторы, куда Дунайцева Т.Н. приехала вместе с Барминой И.А.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен CD-R диск с аудиозаписью разговора неизвестных лиц, с распечаткой текстов разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом представлена копия выписки из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки N, проведенного старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО7 CD-R диска белого цвета, содержащего аудиозапись, аналогичного содержания.

Ответчик при рассмотрении дела по существу не признала факт получения денежных средств от Дунайцевой Т.Н, одновременно отрицая необходимость приобретения недвижимого имущества, указанного истцом - домовладения N по "адрес" в "адрес", сославшись на сведения, содержащиеся в ГРН о регистрации права ее собственности 1/5 доли в указанном домовладении задолго до даты получения денежных средств при изложенных истцом обстоятельствах.

В материалах дела содержится справка МУП г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" от 25.03.2021 N 11-37, согласно которой Бармина И.А. является собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1, 8, 11, 12. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком Барминой И.А. денежных средств за счет истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не приняв в качестве допустимого доказательства передачи ответчику денежных средств содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи, поскольку из нее невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях она осуществлялась, невозможно определить кому и когда деньги были предоставлены, из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме денежных средств, дате передачи денег, условии их возвратности, и сроков возврата.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Суды исходили из того, что прямое подтверждение самого факта передачи истцом ответчику денежных средств содержанием аудиозаписи разговора не подтверждается, а иных допустимых и относимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи